Ở VÙNG XÔI ĐẬU HOUSTON.
From: vuthach nguyen <phuclinh1948@yahoo.com>
Date: Wed, May 23, 2012 at 7:13 AM
Subject: Phúc Linh NẠN NHÂN SLAPP
To: jovitran@gmail.com
NẠN NHÂN CỦA SLAPP
Phúc Linh
Strategic Lawsuit Against Public Participation (SLAPP) là vụ kiện nhằm mục đích bịt miệng thế gian để những tin tức xấu về cá nhân mình không bị loan truyền sâu rộng hoặc thành phần đối lập không phát biểu những điều bất lợi cho sinh hoạt cộng đồng, sinh hoạt chính trị của mình.
Để đạt mục đích này, nguyên đơn nộp đơn kiện những cá nhân dám cả gan phơi bày những “lỗi lầm” hoặc “nghi vấn” về cá nhân mình, để cho người này sợ hãi khi tưởng tượng ra cuộc sống gia đình sẽ bị lụn bại do không có đủ tiền bạc mà theo kiện, nên đành phải chọn lựa giải pháp, hoặc là theo kiện cho tới cùng vì tin tưởng vào lẽ phải, hoặc nói lời xin lỗi để được nguyên đơn bãi nại, hoặc là phải về hùa theo phe của nguyên đơn, nhưng bị đơn có thể sẽ phải làm việc gì đó, do nguyên đơn yêu cầu.
Khi nộp đơn kiện một cá nhân, nguyên đơn cũng nhằm mục đích răn đe, làm cho những người khác, qua vụ kiện điển hình đó, cũng phải “câm miệng” nín thinh, vì sợ bị kiện.
Vì vậy, xin quí vị hiểu cho rằng hai yếu tố chính để Tòa án xem xét vụ kiện có đủ tiêu chuản để áp dụng luật Anti-SLAPP hay không, đó là :
· Nghi vấn, tai tiếng của cá nhân đó là thắc mắc chung của nhiều người. Có thể thắc mắc này đã được giải đáp nhưng chỉ là qua loa, không thỏa đáng.
· Những thắc mắc đó được nêu lên diễn đàn, hoặc phát biểu trong buổi họp công cộng bằng lời lẽ của việc tỏ bày ý kiến, quan điểm hoặc những câu hỏi, hoặc nêu nghi vấn, không nhằm ác ý bêu xấu, và cũng không phải là chửi rủa người ta bằng văn từ khiếm nhã, thô tục.
Dưới đây là một số nguyên tắc căn bản có liên quan đến vấn đề này.
Depending on the circumstances, the plaintiff will either need to prove that:
· The defendant acted negligently, if the plaintiff is a private figure
Tùy theo tình tiết của vụ kiện:
· Nếu nguyên đơn là một người dân bình thường thì cần phải chứng minh rằng bị cáo đã hành động vô ý hoặc thiếu ý thức,
· Nếu nguyên đơn là một người có tiếng tăm trong xã hội hoặc nhân viên công quyền thì cần phải chứng minh rằng bị cáo đã thực sự hành động có ác ý.
A burden of proof imposed on public officials and public figures suing for defamation and falsity, requiring them to prove with clear and convincing evidence that:
· An offending story was published with knowing falsehood or
· Reckless disregard for the truth.
Đối với nhân viên công quyền, và nhân vật có tiếng tăm trong xã hội, luật pháp qui định rằng khi họ nộp đơn kiện người khác về tội phỉ báng và vu khống, họ phải dẫn chứng rõ ràng và thuyết phục, rằng:
· Bị đơn biết rõ ràng câu chuyện đó chỉ là sự dối trá nhưng vẫn cố tình phổ biến hoặc
· Bị đơn cứ phổ biến câu chuyện đó mà không cần quan tâm tới sự thật là như thế nào.
Proof of falsity and negligence are not sufficient to establish actual malice.
Bằng chứng về sự gian dối và hành động do thiếu ý thức không đủ mạnh để xác lập chứng cớ hành vi thực sự có ác ý
If you believe you have been the victim of defamation, you can get justice by bringing a civil suit.
However, you will have to prove that the statement made was false; prove that the statement did damage to you; and show that the statement was made without sufficient research to know whether it was true or not.
Nếu bạn tin rằng đã bị người khác phỉ báng, bạn có thể tiến hành một vụ kiện dân sự để đòi hỏi sự công bằng.
Tuy nhiên, bạn sẽ phải chứng minh rằng những lời phát biểu của người khác là không đúng sự thật, bạn cũng phải chứng minh rằng những lời phỉ báng làm cho bạn bị thiệt hại và bạn sẽ phải dẫn chứng cho thấy rằng những lời nói đó đã không được tìm hiểu cẩn thận để xác định đó có phải là sự thật hay không.
Trên diễn đàn Internett, có một bài do ông Phạm Hồng Lĩnh viết kể lại sự việc Ls.Hoàng Duy Hùng kiện cố văn sĩ An Phong Nguyễn Văn Diễn. Chỉ tiếc rằng ông Nguyễn Văn Diễn bị bệnh nặng và từ trần trước khi Toà án ra phán quyết ngày 26/02/2009 xử cho ông được thắng kiện.
Trên diễn đàn Internett, có một bài do ông Phạm Hồng Lĩnh viết kể lại sự việc Ls.Hoàng Duy Hùng kiện cố văn sĩ An Phong Nguyễn Văn Diễn. Chỉ tiếc rằng ông Nguyễn Văn Diễn bị bệnh nặng và từ trần trước khi Toà án ra phán quyết ngày 26/02/2009 xử cho ông được thắng kiện.
Ông Phạm Long đưa tin ông Nguyễn Văn Diễn được Tòa xử thắng kiện bị Ls Hoàng Duy Hùng thưa kiện về tội mạ lỵ. Ls Hoàng Duy Hùng phủ nhận việc ông bị thua kiện và đưa lên diễn đàn Email:
“Trích “
Ông Phạm Long là người đưa tin ông Nguyễn Văn Diễn "thắng kiện" lên diễn đàn. Để mọi việc được minh bạch xin ông Phạm Long hãy post văn bản toà án xử thắng kiện cho ông Nguyễn Văn Diễn lên diễn đàn.
Kính thưa quý vị
Khi thấy ông Nguyễn Văn Diễn bị bệnh nặng, tôi nộp đơn bãi nại tha cho ông Nguyễn Văn Diễn.
Vì tôi tha ông Diễn nên tôi không trả lời tại Tòa Phúc Thẩm. Tòa Phúc Thẩm phán quyết vì tôi không trả lời nên Tòa thấy rằng việc viết bậy bạ của ông Diễn không đến mức ác ý.
Ai đó nói ông Diễn thắng kiện thì cứ đưa cho bà con thấy bản văn thắng kiện đó đi.
Đôi dòng kính tin cũng quý vị
Hoàng Duy Hùng
“Hết trích “
Luật sư là người biết luật, nên mỗi khi luật sư mà mở miệng thì người dân thấp cổ bé miệng chúng tôi sợ lắm, vì khi “một luật sư có tư cách” mở miệng là phải nói đúng luật, và sự việc có thật, và không bao giờ núp bóng Nick ma để khiêu chiến và vu khống cho thiên hạ, cũng như không chỉ huy bọn lâu la để dằn mặt dân lành.
“Public figure” luật sư kiêm Nghị viên Hoàng Duy Hùng đã viết rằng:
“Khi thấy ông Nguyễn Văn Diễn bị bệnh nặng, tôi nộp đơn bãi nại tha cho ông Nguyễn Văn Diễn”,
và thách đố ông Phạm Long đưa ra chứng cớ chứng minh nhà văn An Phong Nguyễn Văn Diễn đã được Tòa xử thắng kiện: “Ai đó nói ông Diễn thắng kiện thì cứ đưa cho bà con thấy bản văn thắng kiện đó đi.”
Tôi không phải là người giỏi Anh ngữ nhưng vì có “thiện ý” muốn giúp bà con hiểu về vụ kiện, nên liều mạng tạm dịch một phần án văn ngày 26/02/2009, nếu có sai sót, kính mong quí vị vui lòng niệm tình thứ lỗi.
“Trích”
Opinion issued February 26, 2009
In The
Court of Appeals
For The
First District of Texas
NO. 01-07-00136-CV
____________
Court of Appeals
For The
First District of Texas
NO. 01-07-00136-CV
____________
DIEN VAN NGUYEN A/K/A ALPHONSE DIEN VAN NGUYEN, Appellant
V.
ALOYSIUS DUY-HUNG HOANG A/K/A HOANG DUY HUNG, Appellee
----------------------------
On Appeal from County Civil Court at Law No. 1
Harris County, Texas
Trial Court Cause No. 851515
V.
ALOYSIUS DUY-HUNG HOANG A/K/A HOANG DUY HUNG, Appellee
----------------------------
On Appeal from County Civil Court at Law No. 1
Harris County, Texas
Trial Court Cause No. 851515
---------------------------------------
MEMORANDUM OPINION
MEMORANDUM OPINION
Background Trình bày sự kiện
Nguyen sent an email to Hoang as well as other “friends and colleagues.” The original is written in Vietnamese, but the relevant passages translate as follows:
Bị đơn Nguyễn Văn Diễn đã gửi Email cho nguyên đơn Hoàng Duy Hùng và thân hữu. Bản chính Email được viết bằng Việt ngữ, nhưng đoạn chính được dịch như sau:
You collected from the people in California $100,000.00 to form a “Heavenly Peace Square” in Vietnam. Did you do it? If you did not do it, what did you do with that money?
Ông đã quyên góp tiền bạc ở tiểu bang California đuợc 100,000 Mỹ kim để tổ chức một Thiên An môn tại Việt Nam. Ông đã thực hiện được việc đó chưa? Nếu chưa làm, ông đã làm gì với số tiển đó?
You received $5,000.00 from Ly Tong’s Legal Fund to go to Thailand to advocate for him. Did you do it? If you did not, what did you do with that money?
Ông đã nhận số tiền 5000 Mỹ kim từ Qũy pháp lý yểm trợ cho vụ kiện Lý Tống ở Thái Lan để bào chữa cho ông ta. Ông có làm việc này không? Nếu không, ông đã làm gì với số tiền đó?
If you do not refund these [sic] money, you are a fraudulent person who stole and robbed the money from the people.
Nếu ông không hoàn trả số tiền đó thì ông là một kẻ gian lận vì đã ăn cắp tiền của đồng hương
You are in Houston. You stole the position as President of Vietnamese Writers PEN Abroad, Georgia Center.
Ông cư ngụ tại Houston và đã chiếm đoạt chức vụ Chủ tịch Hội Văn bút Việt Nam hải ngoại,Trung tâm Georgia.
Ls. Hoàng Duy Hùng nộp đơn kiện, viện dẫn bị bôi nhọ và đòi bồi thường, được Toà Sơ thẩm xử cho ông thắng kiện và bị đơn Nguyễn Văn Diễn phải bồi thường $1.00 danh dự
The court found that Hoang “is a public figure” and that Nguyen’s “conduct was made with actual malice.”
Toà xác nhận nguyên đơn Hoàng Duy Hùng là “ người của quần chúng” và bị đơn Nguyễn Văn Diễn đã hành động có ác ý ( có ý định phạm tội).
“Hết trích”
Bị đơn Nguyễn Văn Diễn không chấp nhận bản án của Toà Sơ thẩm và kháng cáo bản án này lên Toà phúc thẩm và ông đã được Toà xử thắng kiện. Dưới đây là phần chủ văn của bản án Toà Phúc thẩm:
“ Trích “
Actual Malice Thực sự có ác ý hoặc Có ý định phạm tội
In his fourth issue, Nguyen asserts the trial court erred by finding Nguyen acted with actual malice because no clear and convincing evidence showed actual malice.
Tại thỉnh cầu thứ tư, ông Nguyễn văn Diễn cho rằng Toà Sơ thẩm đã phán xét sai lầm khi xác định ông đã hành động có ác ý, nhưng Toà đã không có chứng cớ nào xác đáng và thuyết phục chứng minh ông đã thực sự hành động vì ác ý
Amendment requires actual malice to be proven by clear and convincing evidence, which means evidence that supports a firm conviction that the fact to be proved is true.
Tu chính luật đòi hỏi hành vi có ác ý phải được chứng minh một cách rõ ràng và chứng cớ được viện dẫn phải có sức thuyết phục làm cho người ta tin tưởng mãnh liệt rằng sự kiện được viện dẫn là đúng sự thật.
A showing of “actual malice” in a defamation suit requires proof that the defendant made a statement with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was true.
Việc biểu lộ ý chí “ có ác ý” hoặc ” có ý định phạm tội” trong một vụ kiện mạ lỵ buộc nguyên đơn phải chứng minh cụ thể là bị đơn đã hành xử với nhận thức họ biết rõ rằng điều đó là sự kiện không đúng sự thật, hoặc do thiếu thận trọng mà không chú ý sự kiện đó có đúng là sự thật hay không.
Nguyen testified that he did not intend to “hurt Mr. Hoang in any way” by writing his email.
Bị đơn Nguyễn Văn Diễn xác nhận rằng ông không có ý định sử dụng Email nhằm mục đích “ làm tổn thương Ls. Hoàng Duy Hùng về bất cứ phương diện gì”.
Nguyen stated that he based his email statements on independent research of multiple books, magazine articles, and newsgroup emails, but he failed to produce all of the books, magazine articles, and emails on which he claims he based his statements about Hoang.
Bị đơn Nguyễn Văn Diễn khai rằng những gì ông viết trên Email là hoàn toàn căn cứ vào sự tìm hiểu cuả riêng ông từ nhiều nguổn tin khác nhau như sách vở, tạp chí, các Emails trên diễn đàn, nhưng ông đã không xuất trình được tất cả những tài liệu cũng như Email mà ông đã sử dụng để nói về Ls. Hoàng Duy Hùng.
However, Nguyen did introduce several sources of information that Nguyen used in writing his email, including Hoang’s own autobiography, the video recording of a 1999 conference, and a letter from the then-president of the Overseas Vietnamese Women’s Association.
Tuy nhiên, bị đơn Nguyễn Văn Diễn đã xuất trình nhiều cớ đã được ông sử dụng để viết Email, bao gồm cả cuốn hồi ký do chính nguyên đơn Hoàng Duy Hùng viết, băng video thu hình cuộc họp năm 1999 và một bức thư của bà Chủ tịch Hội Phụ nữ Việt Nam hải ngoại thời kỳ đó
We sustain Nguyen’s fourth issue. Having determined Hoang failed to prove Nguyen acted with actual malice.
Toà chấp thuận thỉnh cầu thứ tư của bị đơn Nguyễn Văn Diễn, phán rằng nguyên đơn Hoàng Duy Hùng không chứng minh được bị đơn Nguyễn Văn Diễn đã hành động có ác ý.
Hoang suffered monetary damage as a result of the alleged libel; and the passages in Nguyen’s email contained falsehoods.
Vì lý lẽ trên, nguyên đơn Hoàng Duy Hùng phải gánh chịu mọi phí tổn do tố cáo bị phỉ báng và những đoạn trích trong Email của bị đơn Nguyễn Văn Diễn viết những điều không đúng sự thật
Conclusion Phán quyết
We reverse the trial court’s judgment. We render judgment in favor of Nguyen.
Toà tuyên phán hủy bỏ bản án của Toà Sơ thẩm và phán rằng Toà chấp nhận thỉnh cầu của bị đơn Nguyễn Văn Diễn
Elsa Alcala
Justice
Panel consists of Chief Justice Radack, and Justices Alcala and Hanks.
Justice
Panel consists of Chief Justice Radack, and Justices Alcala and Hanks.
“Hết trích “
Chúng ta thấy bị đơn An phong Nguyễn Văn Diễn nêu lên thắc mắc chung của nhiều người về những sự kiện mà nhiều người đã biết, nhưng họ vẫn còn thắc mắc và viện dẫn chứng cớ cho Tòa án thấy rằng những gì ông viết trên diễn đàn và bị Ls Hoàng Duy Hùng kiện, không phải là do ông bịa đặt ra, mà ông đã thu thập được những tin tức đó từ nhiều nguồn khác nhau, đó là những nguồn tin “đứng đắn” trên diễn đàn Internett, trong cuốn sách hồi ký của chính Ls. Hoàng Duy Hùng viết…
Thực tình cho đến nay, sự kiện trong quá khứ ông Hoàng Duy Hùng bị CSVN bỏ tù chỉ có 16 tháng, cùng với sự kiện đau buồn 320 đảng viên Đại Việt ở quốc nội bị Công an tóm gọn trong thời gian thẩm vấn bị can Hoàng Duy Hùng vẫn còn là một nghi vấn, một sự kiện khó hiểu, rất khó hiểu, vẫn là thắc mắc của nhiều người, nếu chúng ta so sánh tội trạng của bị can Hoàng Duy Hùng vào thời điểm xảy ra vụ án với những phạm nhân khác đã hoặc đang bị CSVN cầm tù về cùng tội trạng như vậy vào thời điểm năm xưa.
Tôi cho rằng đó là một sự kiện rất khó hiểu vì ngày đó, ông Hoàng Duy Hùng không bị truy tố ra Tòa án, được CSVN khoan hồng và thả cho về Mỹ.
Trong hệ thống tư pháp chung của thế giới, khi có một vụ án được xử xong và trở thành chung thẩm, nó sẽ trở thành án lệ để dược các Tòa án nghiên cứu xét xử nếu có vụ án tương tự như vậy xảy ra.
Vụ án Public figure Ls Hoàng Duy Hùng kiện cố văn sĩ Nguyễn Văn Diễn, hưởng tiền già SSI, đã trở thành một án lệ về Actual Malice mà Tòa án cũng như luật sư sẽ phải nghiên cứu khi giải quyết vụ kiện tương tự.
Một điều khó hiểu khác nữa là “Public figure” Ls Hoàng Duy Hùng chỉ nộp đơn kiện người nghèo hưởng tiền già SSI, chẳng hạn như các ông Phạm Quang Trình (San Jose, California), ông Nguyễn Văn Diễn (Houston), mà không hề nộp đơn kiện những người chủ chốt đã viết trên diễn đàn tiết lộ ra những tin tức để người khác tham khảo về cá nhân Ls Hoàng Duy Hùng, cụ thể như ông Phạm Văn Thành (Paris) , ông Phạm Hồng Lĩnh…. Ông Phạm Hồng Lĩnh đã viết như sau:
“ Trích “
Ở đây Quý Vị thấy một luật sư như ls tre HDH đi kiện một người già, nghèo, chỉ sống bằng tiền già như Ông NVD để tìm cách "bịt miệng" người ta ! Khi toà xử ls HDH thắng với 1 đô danh dự thi` Ông NVD đã coi danh dự mình la` quan trọng nên kháng án lên toà trên . Toà trên đã xử với bản văn mà tôi post dưới đây . Những ai biết tiếng Mỹ hay rành về từ ngữ luật pháp thì hẳn sẽ đồng ý với tôi rằng ls HDH vẫn đang muốn LỪA BỊP độc giả người Việt Nam trên khắp thế giới !
Ngưòi ls trẻ HDH này chính là người đã kiện và DỌA KIỆN nhiều tổ chức và nhiều người trong qúa khứ . Có nhà văn (HT) đã gọi đây là "Pháp Lý Tặc" . Những CH/BH của chúng tôi cũng luôn gọi các hành vi KIỆN và DỌA KIỆN của ls HDH là "Pháp Lý Tặc". HDH đã dọa kiện cả Văn Bút Quốc Tế (Theo lệnh hay kế hoạch của tên VẸM nằm vùng Nguyễn Hữu Nghĩa) khiến VBQT đã cho VBVNHN phải "đi ngủ"!
Theo chúng tôi biết thì chiêu độc "Pháp Lý Tặc" của HDH rất hiệu qủa trong qúa khứ .... cho đến khi HDH kiện Ông PQT và Ông NVD trong VBVNHN . HDH đã không thắng nữa vì những CH/BH chống cộng chống gian trên khắp thế giới đã đoàn kết lại giúp người lương thiện để chống kẻ ác .
Ở đây tôi chẳng muốn cãi lại với những người như ông Nguyễn văn Thành (1952) và ls HDH nữa. Chỉ xin Quý Vị độc giả là những người vô tư đọc lại những thư của họ và bản văn của toà để thấy việc ls HDH viết rằng " ... tôi nộp đơn bãi nại tha cho ông Nguyễn văn Diễn..." thì có phải đúng là sự vẫn muốn BỊP BỢM nữa không .
Những người chống HDH trước đây luôn gọi HDH là ls "lưu manh" ! Tôi chỉ mong đa số người Việt Nam nhất là những người ở gần hoặc sẽ có sự "qua lại" với HDH biết rõ về người này để khỏi bị lầm hay bị lừa .
Tôi phải viết hơi nhiều về ls HDH ở đây vì qua những bài viết trên NET, tôi được biết Kelvin Khánh, một người có rất nhiều tiền, một người BÍ MẬT mà Phạm văn Thành (Paris) người từng là vạn (đấu tranh) của HDH đã khẳng định rằng Kelvin Khánh là tình báo csVN ! Kelvin Khánh (hay csVN???) đã có kế hoạch để CHO HDH làm "Tổng Thống" của Việt Nam trong tương lai !
Không muốn đồng bào VN của tôi đã bị cs BỊP trong qúa khứ mà vẫn sẽ bi. BỊP hoài hoài .... Đó là lý do tôi phải viết nhiều !
Kính, Phạm Hồng Lĩnh
“ Hết Trích “
Vụ án khác, “Public figure” Ls Hoàng Duy Hùng đã kiện ông Phạm Quang Trình, cũng là một vị cao niên hưởng tiền già SSI tại tiểu bang California, rất tiếc, chúng tôi không có bản án để nghiên cứu ngõ hầu học hỏi luật pháp Hoa Kỳ qua án lệ, đồng thời giúp quí đồng hương có kinh nghiệm khi phát ngôn hoặc hành động trong vấn đề gọi là “hành vi đối lập” với “Public Figure”.
Gần đây, trong cộng đồng Houston, “Public figure” Nghị viên Ls Hoàng Duy Hùng kiện ông Trương Như Phùng về vài vấn đề, chúng tôi đang tìm hiểu sự thật là ở đâu. Không rõ ông cụ cao niên Trương Như Phùng có hưởng tiền già SSI hay không.
Cái mấu chốt, cái mục đích, cái “điểm” của vụ Ls Hoàng Duy Hùng kiện ông Trương Như Phùng là gì ??? Vụ kiện này có ảnh hưởng trực tiếp hay gián tiếp đến vụ kiện cộng đồng Houston hay không??? Có phải là SLAPP không ???
Như trên đã trình bày, khi nộp đơn kiện người khác vì bị vu khống, phỉ báng.. nguyên đơn phải chứng minh bị thiệt hại danh dự, uy tín như thế nào.
Khi lời ong tiếng ve về vụ $363.000 xảy ra từ thời kỳ bão Ike và $400.000 trợ giúp của cơ quan HUD xảy ra từ vài năm trước, không rõ với sự việc tái đắc cử Nghị viên thành phố Houston vừa qua, nguyên đơn “public figure” Hoàng Duy Hùng sẽ chứng minh danh dự, uy tín của ông đã bị thiệt hại nặng nề đến mức nào khiến cho ông “bị” tái đắc cử ???
Sự thật về $363,000.00 của FEMA tài trợ
Bốn thành viên Hội Đồng Giám Sát (HĐGS) cộng đồng Houston nhiệm kỳ 2007 - 2010 gồm các ông Nguyễn Văn Nam – Peter Trần Dũng – Bùi Ngọc Tuyền – Hoàng Bách đã được Tòa án cho phép nhân danh tổ chức cộng đồng Houston kiện các cá nhân Ls Hoàng Duy Hùng – Ls Teresa Hoàng – Katavina Khanh Trương – Phan Như Học – Skybird Nguyễn về vấn đề sổ sách kế toán - tài chánh cộng đồng.
Bản báo cáo của HĐGS viết trong phần D trang 11 về tiền tài trợ $363,000 do FEMA cấp như sau :
“Theo sự giải thích của ông Phan Như Học và của ông Hoàng Duy Hùng thì số tiền trợ cấp nạn nhân bão IKE này do TS Nguyễn Ðình Thắng, chủ tịch Tổ Chức Boat People S.O.S. “thương tình giúp đỡ Cộng Đồng Houston để có chút tiền trang trãi nợ nần và chi phí điều hành”
và sau cùng thì “ đồng hương và HĐGS cần biết thêm chi tiết về ngân khoản $363,000.00 của FEMA”
Trong phần Trả Lời Cho Dư Luận Con Số $363,000 được trích trong văn bản của HĐ/ĐDCĐ như sau :
“Bằng chứng cho những loan tin này mà HĐGS đưa ra là một văn bản đề là “item 7a” trong phiên họp đầu tháng 12/2009 (cách đây 10 tháng) của Houston – Galveston Area Council (viết tắt là HGAC). Rất tiếc HĐGS không chịu coi kỹ, ngay tựa đề CONTRACT RECOMMENDATIONS ROUND TWO, tức là NHỮNG ĐỀ NGHỊ CHO KHẾ ƯỚC GIAI ĐOẠN HAI, thì rõ ràng đây chỉ mới là “đề nghị” chớ chưa có sự biểu quyết cho ngân khoản hoặc phân phối ngân khoản. Phần nội dung, từng trang một hầu như đều có chữ “proposal” (đề nghị) chớ chưa có câu nào nói biểu quyết thông qua hoặc phân phối ngân khoản. Có tổng cộng 52 đề nghị, và họ đã kết luận ngay trang đầu:
“A summary proposals is attached. Staff reviewed and ranked proposals and will present recommendations, shown on page 2 of this item, to the Hurricane Ike Recovery Committee at its December 8, 2009 meeting,” nghĩa là, “Bản đúc kết của các đề nghị được đính kèm. Nhân viên đã duyệt xét và đã đánh giá các dự thảo và sẽ trình những đề nghị trong trang 2 của đề mục này cho Ủy Ban Phục Hồi Của Bão Ike vào phiên họp ngày 8 tháng 12/2009 sắp tới.” Trong trang 2 có ghi đề nghị cho Cộng Đồng Người Việt Quốc Gia Houston & Phụ Cận $363,000.
Khi Bão Ike xảy ra, Ls. Teresa Ngọc Hoàng có nộp hồ sơ qua HGAC xin FEMA giúp cho Cộng Đồng. Tuy nhiên Cộng Đồng chúng ta đã chậm trễ vì FEMA đã phân phối sạch cho các cộng đồng và cơ quan khác. Mãi đến tháng 12 năm 2009 thì HGAC mới họp lại để bàn thảo và đề nghị xin FEMA giúp thêm vì có nhiều cơ quan và nhiều cộng đồng không nhận được sự giúp đỡ, trong đó có Cộng Đồng NVQG Houston & Phụ Cận”.
Sự kiện về ngân khoản tài trợ số tiền $363,000.00 của FEMA diễn tiến như sau :
Ls. Hoàng Duy Hùng đắc cử Nghị viên thành phố và từ chức vào tháng 01/2010, như vậy, từ tháng 06/2009 đến tháng 12/2009, Ls. Hoàng Duy Hùng là Chủ tịch CĐ.
Vào thời điểm này, luật sư cố vấn cho CĐ Teresa Hoàng - em ruột Ls. Hoàng Duy Hùng - là người có sự quen biết tại City Hall, và đã thiết lập hồ sơ xin tài trợ của FEMA thông qua Hội đồng Vùng Houston – Galveston (Houston – Galveston Area Council viết tắt là H-GAC) , để trợ giúp các nạn nhân bão IKE lo về những dịch vụ “Education and training service, employment services, home delivered meal, transportation, information and referral). Hồ sơ được cứu xét qua 2 giai đoạn : H-GAC và FEMA :
được H-GAC chấp thuận vào tháng 09/2009, sau đó, H-GAC phải chuyển hồ sơ lên cơ quan FEMA để cứu xét giai đoạn cuối,
hồ sơ bị FEMA từ chối bằng văn thư đề ngày 16/12/2009 , “H-GAC received 49 proposals in response to its Hurricane Ike Social Services Block Grant 2nd round request for proposals. VNCH submitted a proposal, but the proposal was not recommended for funding” do bà Savannah ký tên, nghĩa là tổ chức CĐ không được hưởng nguồn tài trợ này.
Nếu chúng tôi nhớ không lầm thì mỗi tháng các cơ quan truyền thông đều dành cho HĐĐDCĐ 60 phút để tường trình thành quả hoạt động phục vụ đồng hương trong tháng qua. Đây là cơ hội để HĐĐDCĐ “khoe thành tích “ với đồng hương, nếu có cơ hội xin ngân khoản tài trợ của chính phủ (FEMA, Health and Human Services ..), hoặc của các cơ quan từ thiện lớn tại Hoa Kỳ (United Way, American Red Cross.. ) để lo cho đời sống bà con là một điều đáng quí, tại sao HĐ/ĐDCĐ không tường trình với bà con ?
Mình chỉ báo cáo những gì mình đã làm, đang làm, và kế hoạch trong thời gian tới, còn kết quả như thế nào, được chấp thuận cho tiền tài trợ hay không, là ngoài ý muốn của mình, vậy HĐĐDCĐ có báo cáo về việc xin hụt fund $363,000.00 này không?
Sự việc thực sự đã xảy ra mà HĐ/ĐDCĐ không hề nói một lời nào cho người dân biết, thì khi nghe, đọc được tin tức trên Internet (public information) có khoản tiền $363,000.00 dành cho VNCH, thiên hạ sẽ xầm xì, sẽ có lời ong tiếng ve, nhưng không ai dám lên trụ sở CĐ để hỏi. Tiếng xì xào gây nhiều xôn xao này lọt vào tai của ông Trương Như Phùng.
Ông Trương Như Phùng viết trên Email hỏi thăm tin tức, nêu nghi vấn về khoản tiền này, thế là ông bị ghép vào tội tung tin đồn thất thiệt!
Ông Trương Như Phùng không phải là người đầu tiên biết nguồn tin này, ông là người biết sau rất nhiều ngườì, nhưng ông là người dám nói, dám nêu nghi vấn này lên công luận, để nói thay cho tiếng nói của đồng hương, cũng nhờ có tiếng kêu gào thống thiết của ông, chúng tôi mới biết được nguồn tin $363,000 này đấy.
Từ nguồn tin trên Email của ông Trương Như Phùng, HĐGS thắc mắc, tìm hiểu thì được hai ông Ls. Hoàng Duy Hùng và Phan Như Học trả lời rằng số tiền trợ cấp nạn nhân bão IKE này do TS Nguyễn Ðình Thắng, chủ tịch Tổ Chức Boat People S.O.S. “thương tình giúp đỡ Cộng Đồng Houston để có chút tiền trang trãi nợ nần và chi phí điều hành”!
Câu trả lời này hoàn toàn không đúng, nếu quí vị đối chiếu với phần trả lời bằng văn bản của HĐ/ĐDCĐ rất rõ ràng là từ nguồn của FEMA thông qua H-GAC.
Như vậy, khi HĐGS hỏi HĐ/ĐDCĐ, thay vì hai ông Phan Như Học và Ls.Hoàng Duy Hùng phải trả lời khoản tiền $363,000.00 của FEMA thì lại lái câu trả lời lệch qua chương trình của tổ chức Boat People SOS. Hai ông Phan Như Học và Ls.Hoàng Duy Hùng, đã trả lời không đúng sự thật.
Cũng vì hai ông Phan Như Học và Ls.Hoàng Duy Hùng, đã không trả lời đúng vào câu hỏi, càng khiến ngươì dân bị dẫn vào mê hồn trận, nên càng khiến ngươì dân thêm nghi ngờ có “ẩn khuất gì bên trong” là điều phải xảy ra, không có gì ngạc nhiên.
Cũng vì lý do này, trong bản báo cáo hồ sơ tài chánh CĐ của HĐGS nêu ý kiến rằng “đồng hương và HĐGS cần biết thêm chi tiết về ngân khoản $363,000.00 của FEMA!”.
Nếu lúc ấy, Ls. Hoàng Duy Hùng và ông Phan Như Học đưa cái thư của bà Vivian Savannah cho HĐGS xem thì mới đúng câu trả lời, thì làm gì có chuyện ồn ào về số tiền $363,000.00 gây phiền hà cho mọi người thời gian qua.
Vì lòng dân không thỏa đáng, nên miệng thế gian nói HĐ/ĐDCĐ cố tình “che dấu” khoản tiền $363,000.00 chỉ là lẽ thường tình, chẳng có gì là lạ cả.
Các cụ ta có câu “Tiên trách kỷ, hậu trách nhân” nghĩa là trước khi trách người, xin hãy xem xét lại mình có thiếu sót gì không?
Nếu thực sự HĐ/ĐDCĐ thời Ls Hoàng Duy Hùng chưa bao giờ thông báo đến đồng hương về ngân khoản tài trợ $363,000.00 và khi FEMA gửi văn thư thông báo từ chối đề ngày 16/12/2009, HĐ/ĐDCĐ cũng không thông báo cho đồng hương biết.
Khi người dân nêu thắc mắc, thay vì đưa văn thư FEMA từ chối ra để giải thích cho rõ ràng, thì lại nói “Quý vị có thể liên lạc Ms. Savannah, Vivian.Savannah@h-gac.com hoặc Ms. Ordonez, Victoria.Ordonez@h-gac.com”, thì xin hỏi lỗi này là tại nơi ai?
(Bản trả lời của HĐĐDCĐ viết “Tiếc thay, ngày 16/12/2009, HGAC đã có văn thư trả lời chính thức là hồ sơ xin số tiền này bị từ chối. Quý vị có thể liên lạc Ms. Savannah, Vivian.Savannah@h-gac.com hoặc Ms. Ordonez, Victoria.Ordonez@h-gac.com” ).
Người làm việc có tinh thần trách nhiệm sẽ không né tránh khuyết điểm, lỗi lầm của mình, mà nhận lỗi đó, xin lỗi đồng hương, chỉ vì cái lỗi của mình mà khiến đồng hương không an lòng mới sinh ra thắc mắc, nghi vấn.
Xin quí vị hiểu cho rằng đây không phải là thắc mắc của riêng cá nhân ông Trương Như Phùng mà là thắc mắc chung của nhiểu người.
Tóm lại, phần lỗi không phải về phía ông Trương Như Phùng hoặc HĐGS, mà là của HĐ/ĐDCĐ, tức là hai ông Ls. Hoàng Duy Hùng và Phan Như Học, hai người này không thể “bán cái”, không thể chuyển cái lỗi của mình thành cái lỗi của ông Trương Như Phùng được, nên không thể “kết tội” ông Trương Như Phùng là tung tin đồn thất thiệt hoặc gây xáo trộn Cộng đồng hoặc vu khống được!
Vụ Ls Hoàng Duy Hùng kiện ông Trương Như Phùng sẽ không chấm dứt ở đây, vì khi nộp đơn kiện bị người khác vu khống, tất nhiên Ls Hoàng Duy Hùng phải đưa ra nhân chứng để cho Toà án thấy vụ kiện của mình là có thật, không phải do mình bịa đặt.
Những ai là người đã nghe cụ Trương Như Phùng nói những lời vu khống, phỉ báng Ls Hoàng Duy Hùng? Ở đâu? Và trong hoàn cảnh nào?
Nếu Ls Hoàng Duy Hùng đưa ra 10 nhân chứng xác nhận cụ Trương Như Phùng đã nói thế này thế nọ, thì để giải oan, cụ Trương Như Phùng cũng có quyền đưa ra 10 nhân chứng xác nhận ông không hề nói như vậy, trong tố tụng gọi là phản chứng nhằm chống lại sự cáo buộc của nguyên đơn. Nếu sự kiện xảy ra như vậy, xin hỏi qúi vị: Ai vu khống ai? Và vụ Ls Hoàng Duy Hùng kiện ông Trương Như Phùng sẽ đi về đâu???
Phúc Linh
No comments:
Post a Comment