NĐTHẮNG NÓI THAO THAO ... NHƯNG LẠI GIẤU CHUYỆN ĐEM VỢ 2 NGUYỄN THẮNG PHƯƠNG VÀO LÀM CHAIRWOMAN - CHỨNG TỎ VỢ CHỒNG NĐTHẮNG QUYẾT TÂM ĂN PHÂN MỆT KHÔNG NGHỈ./- Mt68
Xin xem Hình 5 (Attach 5) và Hình 6 (Attach 6) dưới đây để thấy danh sách tên tuổi mà Nguyễn Đình Thắng mời vào để đoạt công lao mồ hôi nước mắt xây dựng công ăn việc làm một đời của bà Hạnh. Những tên đó là :
1. Trang Khanh Tran : President
2. Rashelle Wimbish : Treasurer
3. Dong Bui : Vice Chairman
4. Kim Cuc Le : Secretary
5. Thang Phuong Nguyen : Chairman (Vợ ông Thắng)
6. Hanh T Pham : Vice Chairman( chủ nhân một đời)
7. Vinh Huu Nguyen : Dỉrector
Vu khống trong cộng đồng:
Khôngđể con sâu làm rầu nồi canh
Ts. Nguyễn Đình Thắng
Ngày 9 tháng 9, 2014
Chủ trương của tôi là viết,
nói những điều hướng thượng trong niềm tin:
thắp sáng ngọn đuốc lên để đẩy lùi bóng
tối, chẳng đặng đừng mới phải nói về
những điều không tử tế ẩn nấp trong bóng
tối. Bài viết này thuộc
trường hợp chẳng đặng đừng ấy.
Gần đây có lời cáo buộc về
vụ việc “sang đoạt chủ quyền” được tải
đi trên một số diễn đàn. Tôi thấy có trách
nhiệm lên tiếng vì cáo buộc này ngày càng leo
thang về tính dối trá, và nó liên luỵ đến
những người lương
thiện ít khi xuất hiện ngoài công chúng -- chỉ
vì tin tôi mà họ đồng ý làm phúc để rồi mang
vạ lây.
Sự thật rất đơn giản: Giữa
tháng 8 năm 2013 Bà Phạm Thu Hạnh nhờ tôi giúp
phục hoạt trường dạy làm tóc của bà ta, lúc
ấy đã đóng cửa nhiều tháng. Tôi đồng ý giúp
với điều kiện phải điều chỉnh hoạt động
cho đúng
luật, đúng nguyên tắc quản trị, và minh bạch
về sổ sách. Sau hơn 3 tháng “thử thách”, xét
thấy Bà Hạnh không hội đủ các điều kiện
này nên tôi quyết định không giúp nữa và mọi
việc được trở lại tình trạng như cũ.
Trong suốt thời gian này và cho đến nay trường
dạy làm tóc của Bà Hạnh không hề hoạt động
một ngày nào.
Những điều trình bày dưới
đây sẽ cho thấy lời cáo buộc "sang đoạt
chủ quyền" không chỉ là vu vạ bâng quơ mà
có sự thông đồng của một nhóm người nhằm
nguỵ tạo chứng cớ, cắt xén sự thật, diễn
giải sai sự việc, đổi
trắng thành đen, man khai nhân thân, và quyên góp
tiền bạc bất chính.
Nguỵ tạo chứng
cớ
Chứng cớ chính được trưng
dẫn để hỗ trợ lời cáo buộc “sang đoạt
chủ quyền” lại là chứng cớ có tẩy xoá (Tài
Liệu 1 đính kèm). Xin đối chiếu nó với bản
gốc khi chưa bị tẩy xoá (Tài Liệu 2). Xem kỹ
thì sẽ thấy dấu
tẩy xoá lem nhem bằng white-out.
Thực ra đây là bản báo cáo
cập nhật hàng năm với chính quyền Tiểu Bang
Virginia, bộ phận quản lý các công ty đăng ký
hoạt động trong tiểu bang. Hàng năm bộ phận
này gửi tờ đơn với địa chỉ và danh sách
hội đồng
quản trị chiếu theo thông tin của năm trước
để người chịu trách nhiệm công ty báo cáo
những thay đổi, nếu có. Hạn chót để cập
nhật là 30 tháng 4 mỗi năm. Bà Hạnh đã gởi
trễ bản cập nhật cho chính quyền tiểu bang
ngày 22 tháng 7, 2014. Trong đó bà ta cập nhật
danh sách hội đồng quản trị bằng cách gạch
đi tên của những người đã không còn đứng
tên -- họ là những người đồng ý tham gia do
tôi mời nhưng đều đã rút tên cuối tháng 11
năm 2013.
Trên tài liệu này, Bà Hạnh đã
tẩy xoá tên và chữ ký của chính mình, cũng như
ngày ký tên; xoá đường “gạch đi” tên của
những người đã rút tên; xoá luôn dấu đóng
ngày nhận (31 tháng 7, 2014) của chính quyền
tiểu
bang. Bà ta tẩy xoá để ra vẻ là trường của
bà ta vẫn do người khác đứng tên, nhằm cáo
buộc là bà ta mất chủ quyền tài sản. Nhưng
chứng này là chứng... giả.
Cắt xén sự thật
Chứng cớ thứ hai được dùng
để hỗ trợ lời cáo buộc là tờ đơn đổi
tên trường từ Super Hair's Beauty Academy sang
thành iBella Academy, đề ngày 16 tháng 9,
2013.
Tên trường được đổi thành
iBella Academy tại buổi họp của hội đồng quản
trị được thành lập đầu tháng 9, 2013. Bà
Hạnh là thành viên của hội đồng quản trị
này và có dự buổi họp về đổi tên cũng như
tất cả các buổi
họp khác của hội đồng quản trị. Giấy tờ
đổi tên được cung cấp cho mọi thành viên của
hội đồng quản trị, trong đó có Bà Hạnh. Bà
Hạnh dùng nó làm chứng cớ. Vì lúc ấy công ty
không có tài sản, không có ngân sách, không có
trương mục ngân hàng, tôi đã tình nguyện
ký check riêng để trả lệ phí cho việc đổi
tên. Trên nguyên tắc công ty sẽ phải bồi hoàn
lại cho tôi nhưng việc này đến giờ vẫn chưa
xẩy ra. Việc đổi tên trường hoàn toàn không
dính líu đến việc chủ quyền.
Cuối tháng 11, mọi người trong
hội đồng quản trị quyết định rút tên vì
không muốn dính dấp với Bà Hạnh nữa thì
đồng thời cũng quyết định đưa trường của
Bà Hạnh về lại nguyên trạng, kể cả tên của
nó, và không cho
phép Bà Hạnh dùng tên iBella Academy. Đơn đổi
tên trường lại như cũ được nộp cho chính
quyền tiểu bang ngày 27 tháng 11, 2013. Lần này
tôi lại tình nguyện đóng tiền lệ
phí.
Đó là lý do bản báo cáo mà
chính quyền Virginia gởi ra đầu năm nay vẫn ghi
tên trường là Super Hair's Beauty Academy, Inc.,
nghĩa là tên cũ. Cho dù không biết gì về nội
tình, người tinh ý cũng vẫn suy luận được
rằng, hà cớ gì người “sang đoạt chủ
quyền” lại đổi tên trường lại như cũ sau
khi đã cố tình đổi tên mới để sang đoạt
nó? Đây là điểm phi lý rất dễ nhận biết ngay
trong chứng cớ mà Bà Hạnh trưng dẫn. Có lẽ bà
ta đã quên tẩy xoá chi tiết này.
Trưng chứng cớ một cách có
lọc lựa nhằm đánh lừa dưa luận là hành
động trí trá. Nửa sự thật không còn là sự
thật nữa.
Diễn giải sai sự
việc
Nhóm người đưa lời cáo buộc
đã cố tình diễn giải sai một số sự việc
nhằm củng cố lời cáo buộc của
họ.
Chứng cớ được trưng dẫn
để chứng minh rằng trường Super Hair's Beauty
Academy vẫn còn hoạt động thực ra chỉ là giấy
cho phép hoạt động tại địa chỉ được ghi
trên giấy phép. Địa chỉ ấy chính là cơ sở
mà BPSOS đã
đứng tên thuê: 6066 Leesburg Pike, Suite 100, Falls
Church, VA 22041. Sau khi chúng tôi quyết định không
dính dấp gì với Bà Hạnh nữa thì giấy phép
ấy tự động trở thành vô giá trị. Trưng dẫn
giấy phép này để chứng minh mình vẫn còn hoạt
động không những là
gian dối mà còn là sử dụng trái phép địa
chỉ của người khác.
Nhóm người đưa lời cáo buộc
lại còn cáo buộc rằng có sự chuyển
"accreditation" (kiểm định tín nhiệm) từ
trường Super Hair's Beauty Academy sang cho iBella
Academy để giành lấy học bổng của chính phủ
liên bang.
Họ đã không hề đưa chứng cớ và cũng không
thể giải thích được quy trình diễn tiến ra sao
cho "phép ảo thuật" đánh tráo này. Thực
tế là không hề có chuyện đó và chuyện đó
không thể thực hiện được. Thực tế là Bà
Hạnh vẫn liên lạc với NACCAS trên danh nghĩa
Super
Hair's Beauty Academy từ bấy lâu nay. Chẳng
hạn, ngày 24 tháng 3, 2014, tổ chức NACCAS đã
quyết định "treo" accreditation của
trường mang tên Super Hair's Beauty
Academy:
http://elibrary.naccas.org/InfoRouter/docs/Public/Website%20Documents/NACCAS%20News/Same%20Time%20Notice%20for%20March%202014/Same%20Time%20Notice%20For%20March%2024%202014%20Relinquishment%20of%20Accreditation%20-%20Super%20Hair's%20Beauty%20Academy%20Inc.pdf
Ngày 2 tháng 5, 2014, Bà Hạnh
lại nộp đơn với NACCAS để xin phục hồi
accreditation cho trường Super Hair's Beauty
Academy:
http://naccas.org/naccas/?q=node/74 (đánh
chữ "Super Hair" để truy tìm). Rõ ràng là
không có trò ảo thuật nào cả.
Nhóm người cáo buộc tuyên bố
rằng trường của Bà Hạnh sắp sửa được Bộ
Giáo Dục cho "fund" qua dạng học bổng
liên bang (federal student aid). Họ không đưa ra
được một chứng cớ nào vì điều này không
hề có. Tài liệu
mà Bà Hạnh trưng dẫn (Tài Liệu 4) thực ra chỉ
là chứng chỉ xác nhận là bà ta đã tham dự
buổi huấn luyện về thể thức và các tiêu
chuẩn để nộp xin loại học bổng này, chứ
không có nghĩa là trường của bà ta đủ tiêu
chuẩn để nộp xin. Thực ra trước
khi đến nhờ tôi giúp đỡ, Bà Hạnh đã không
thoả đáng được
các đòi hỏi của Bộ Giáo Dục để xin loại
học bổng này (Tài Liệu 5 – các trao đổi email
giữa bộ phận federal student aid của Bộ Giáo
Dục và Bà Hạnh). Một trong số đòi hỏi ấy là
sổ sách tài chính phải được kiểm toán đúng
tiêu chuẩn của chính phủ Liên Bang (Generally
Accepted Government Auditing Standards) trong hai năm
liền vì học bổng liên quan đến tiền thuế
của dân. Trường của Bà Hạnh hoàn toàn
đã không đáp ứng được đòi hỏi này cho bất
cứ một năm nào chứ đừng nói hai năm liền.
Dù có được phục hoạt
thì sẽ phải chờ
tối thiểu phải 3 năm sau trường của Bà Hạnh
mới hy vọng thoả đáng được đòi hỏi này. Do
đó hoàn toàn không có việc trường của Bà
Hạnh sắp sửa được cấp federal student
aid. Nói vậy là nói dối.
Nhóm người đưa lời cáo buộc
lập luận rằng số tiền $20,000 mà Bà Hạnh vay
mượn của một phụ nữ ở trong vùng là việc
riêng tư. Thực ra nó không riêng tư tí nào. Bà
Hạnh đã khoe với khổ chủ rằng đang được
tôi giúp
đỡ nên trường sắp mở lại và sắp có thu
nhập, cho nên cần vốn. Bà Hạnh lại còn căn
dặn khổ chủ là không được nói cho tôi biết
việc vay mượn tiền. Trước dấu hiệu mất
trắng tiền cho vay và không còn cách nào khác,
khổ chủ phải cầu cứu nên tôi mới biết
chuyện.
Rồi khổ chủ nhận được lời hăm doạ quịt
nợ vì lẽ đã nhờ tôi can thiệp. Đây là một
hành vi hăm doạ để bịt miệng nhân chứng. Nói
rằng việc vay tiền chỉ là chuyện riêng tư của
Bà Hạnh là lập luận giả trá.
Nhóm người đưa lời cáo buộc
thoạt đầu đoan quyết rằng Bà Hạnh là con
ruột của Cụ Phan Vỹ, lại còn cất công giải
thích tại sao con ruột mà lại khác họ. Rõ ràng
họ có chủ ý thuyết phục người đọc về
"nhân thân" của
Bà Hạnh. Đến lúc bị phanh phui thì họ lại
lập luận rằng điều này chẳng liên quan gì
đến nội dung cáo buộc. Nó rất liên quan là
đằng khác. Bà Hạnh đã mạo nhận "nhân
thân" để tạo tính khả tín khi đi vay tiền.
Sau đó lại tiếp tục mạo nhận để tạo tính
khả tín
cho lời cáo buộc. Hành vi mạo nhận này được
lập đi lập lại và có toan tính từ
đầu.
Đổi trắng thành
đen
Trung tuần tháng 8 năm ngoái, Bà
Hạnh nhờ tôi giúp bà ta. Sau chưa đầy 4 tháng,
tôi báo cho Bà Hạnh quyết định không dính dấp
gì với bà ta nữa và trả mọi việc về lại
nguyên trạng, xem như không hề có bất kỳ một
thay đổi nào so với trước khi tôi gặp bá ta.
Bà Hạnh tiếp tục gọi điện thoại, nhắn text
qua điện thoại, gởi email, và nhờ cả Cụ Phan
Vỹ và Ông Nguyễn Ngọc Bích nói thêm vào. Tôi
dứt khoát từ chối. Thế nhưng lời cáo buộc
thì lại nói rằng bà ta đi tìm sự hợp
tác kinh doanh, rồi sơ ý để bị sang đoạt chủ
quyền.
Trích dẫn ở cuối bài là email
đề ngày 14 tháng 8, 2013 của Bà Hạnh, viết
bằng tiếng Anh. Nội dung là nài nỉ nhờ giúp.
Bà ta đã tìm cách liên lạc với tôi nhiều lần,
nhưng tôi nói là rất bận nên không thể gặp.
Cuối
cùng bà ta đã nhờ Ông Trần Tử Thanh, người
tôi quen biết, gọi cho tôi hai lần để yêu cầu
tôi giúp đỡ. Lúc ấy tôi mới đồng ý gặp.
Đó là bối cảnh đằng sau email này của Bà
Hạnh.
Trích dẫn thứ hai là email đề
ngày 15 tháng 1, 2014 của Bà Hạnh, bằng tiếng
Việt không đánh dấu, nghĩa là gần hai tháng sau
khi tôi quyết định không dính dấp gì với bà ta
nữa. Qua email, bà ta yêu cầu tôi giúp
đỡ bằng cách cho bà ta thuê cơ sở trong hai
tháng để thoát kỳ kiểm định tín nhiệm
(accreditation) rồi thì dọn đi. Tôi từ chối vì
đã quyết định không dính dấp với bà ta, lại
càng không thể toa rập trong việc đánh lận tổ
chức thực hiện kiểm định (NACCAS). Email
của Bà Hạnh cho thấy là vào thời điểm 15
tháng 1, 2014 bà ta đang nắm chủ quyền của
trường dạy làm tóc và việc kiểm định với
NACCAS vẫn là cho trường Super Hair's Beauty
Academy. Bằng không, hà cớ gì lại nài nỉ thuê
cơ sở nếu mà trường của bà ta đã bị sang
đoạt và đang hoạt động ngay tại cơ sở của
người sang đoạt, cũng là cơ sở mà bà ta định
thuê lại?
Như vậy, lời cáo buộc bị sang
đoạt chủ quyền hay bị hoán chuyển "kiểm
định tín nhiệm" sang một trường khác với
tên khác là hoàn toàn không có. Bà Hạnh và
những người đồng loã biết rất rõ điều này
nhưng cố tình
nói dối.
Quyên góp bất
chính
Nhóm người cáo buộc đã kêu
gọi đồng hương đóng góp tiền bạc cho Bà
Hạnh để khởi tố việc sang đoạt chủ quyền
tài sản. Dựa vào những dẫn chứng ở trên, rõ
ràng họ không có căn cứ nào cho việc tố tụng
này vì không
hề có việc sang đoạt chủ quyền. Họ biết rõ
điều ấy. Không những vậy, họ chắc chắn
không muốn ra toà vì trước toà họ sẽ là bị
cáo.
Luật vu khống/mạ lị ở Hoa
Kỳ rất rõ ràng. Cướp của, giết người, hãm
hiếp, bắt cóc, buôn lậu, soán đoạt tài sản…
là những tội hình do chính quyền truy tố, xử
án và trừng trị. Khi một người hay một nhóm
người vu
vạ ai khác về những tội hình như vậy thì
đương nhiên mang tội vu khống mà không cần
phải chứng minh là có ác ý. Những lời cáo
buộc phổ biến trên diễn đàn từ hơn tháng nay
đủ căn cứ cho sự truy tố về hộ.
Với chứng cớ là có sự thông
đồng của từ hai người trở lên nhằm man khai
nhân thân, che đậy và nguỵ tạo chứng cớ, cố
tình diễn giải sai sự kiện, hăm doạ để bịt
miệng nhân chứng... tất cả với mục đích gây
thiệt hại
cho người khác và quyên góp tiền bạc bất
chính, thì đây là căn cứ đủ cho sự truy tố
về hình.
Và trước toà án công luận,
đánh lừa tất cả mọi người để khai thác từ
tâm của đồng hương nhằm trục lợi là việc
làm hoàn toàn bất chính.
Một số nguyên tắc hành
xử
Trước sự vu khống, nhất là
khi có sự thông đồng của một nhóm người với
những đòn thâm độc, không mấy ai tránh được
thế "tình ngay lý gian". Vì từ lâu tôi
đã có thói quen lưu giữ tài liệu, nên có chứng
cớ để vạch
ra gian ý của nhóm người đứng sau lời cáo
buộc trên đây. Không phải ai ai trong cộng đồng
chúng ta cũng trong tư thế sẵn sàng như vậy để
tự vệ trước sự vu khống, chụp
mũ.
Tuy nhiên, chúng ta có cách cùng
nhau đẩy lùi tình trạng vu khống, chụp mũ và
giữ gìn sự trong sáng trong cộng đồng: mỗi
người đều am tường và tuân thủ ba nguyên tắc
hành xử dưới đây.
Nguyên tắc thứ nhất và căn
bản nhất là “lợi ích của sự hồ nghi”
(benefit of the doubt), nghĩa là phải xem người bị
cáo buộc là vô tội cho đến khi nào người cáo
buộc chứng minh được rằng lời cáo buộc của
mình vượt
qua mọi sự hồ nghi hợp lý. Tuân thủ
nguyên tắc này là điều rất quan trọng vì khuynh
hướng của một số người là dễ tin kẻ cáo
buộc và nghi người bị cáo buộc theo kiểu
"không có lửa, sao có khói?". Khuynh
hướng này cùng bản chất với chủ trương
“tội tình nghi”
ở Việt Nam -- chỉ cần tình nghi là đủ mang
tội cho đến khi tự chứng minh được mình vô
tội. Nguyên tắc “lợi ích của sự hồ nghi”
bảo chúng ta phải luôn luôn hồ nghi kẻ cáo
buộc -- tìm hiểu nhân thân, tính khả tín, ý
đồ... của họ, và phối kiểm kỹ lưỡng mọi
chứng
cớ họ dùng để cáo buộc -- các chứng cớ ấy
có đầy đủ, chính xác và được nguồn độc
lập xác nhận hay không? Chúng ta tuyệt nhiên
không bao giờ đòi hỏi người bị cáo buộc
phải xác định nhân thân, tự chứng minh tính
khả tín, hay trưng dẫn chứng cớ để tự biện
bạch
trước lời cáo buộc. Đó là gánh nặng trách
nhiệm của người đi cáo buộc, mà không đáp
ứng được thì lời cáo buộc của họ tự
động mất giá trị.
Nguyên tắc thứ hai là “nửa
sự thật không còn là sự thật”, đúng
hơn, đó là sự gian dối và thâm độc cực kỳ
bởi vì nó cùng lúc chủ ý đánh lừa dư luận --
thủ phạm biết rằng tuyệt đại đa số sẽ
không có điều kiện để
phối kiểm và phân định thực hư -- và đặt
người bị cáo buộc vào tình trạng “tình ngay
lý gian” rất khó biện bạch. Để tuân thủ
nguyên tắc thứ hai này, chúng ta phải tuyệt
đối tránh bình luận hay lý giải có hại cho
người bị cáo buộc khi chưa nắm đầy đủ sự
thật
-- bàn tán trên một mẩu nhỏ của sự thật
chỉ tạo thêm hoả mù và ngộ nhận, và rất có
thể tạo oan khiên cho người bị vu cáo và vô
tình tiếp tay với cho sự gian dối, với những ý
đồ thâm độc. Đó là giăng mắc bóng tối và
đẩy lùi ánh sáng. Trong thời buổi tin học
và trong xã hội mở của các nền dân chủ việc
truy tìm thông tin đối chiếu không là điều khóf
khăn. Chẳng hạn, mọi người đều có thể vào
đây để lấy các bản báo cáo hàng năm của
mọi công ty đăng ký hoạt động ở Virginia:
http://scc-internet.scc.virginia.gov/corporate/arfilings/corpsearch.asp (số
đăng bạ của Super Hair's Beauty Academy:
06355291). Trên kia tôi đã nói đến cách truy tìm
thông tin từ tổ chức kiểm định NACCAS. Nếu
thực sự quan tâm, chúng ta phải truy tìm đầy
đủ sự thật; bằng không chúng ta phải
chọn thái độ "miễn bàn" và gạt hẳn
lời cáo buộc ra ngoài tai, không phổ biến nó
thêm.
Nguyên tắc thứ ba là "lời
cáo buộc không hợp lý là lời cáo buộc vô giá
trị". Có hai cách để đánh giá tính hợp
lý. Trước hết là dựa vào chính thông thức
của mình. Chẳng hạn, chúng ta đều biết rằng
thể chế pháp trị
ở một xã hội dân chủ luôn luôn bảo vệ con
người trong mọi lĩnh vực, kể cả chủ quyền
tài sản, cũng như khuyến khích sự phát triển
xã hội trong mọi lĩnh vực, kể cả kinh tế. Như
vậy, không thể nào có việc người nào đó khơi
khơi soán đoạt chủ quyền tài sản của
người khác. Lại càng không thể nói rằng vì ai
đó nắm trong tay giấy tờ của một công ty (đơn
thành lập công ty, giấy khai thuế…) là có thể
biến nó thành của mình. Tất cả các giấy tờ
ấy đều thuộc lĩnh vực thông tin công cộng,
nghĩa là ai biết cách cũng đều có
thể lấy được. Không lẽ ở xã hội như Hoa
Kỳ, việc soán đoạt công ty lại đơn giản và
dễ dàng như vậy? Nếu vậy thì xã hội sẽ
loạn và trở về thời kỳ man rợ. Điều này
không hợp lý so với thông thức của chúng
ta.
Thực ra, theo luật công ty ở Hoa
Kỳ, và các xã hội dân chủ pháp trị khác cũng
thế, chỉ có hội đồng quản trị của công ty
mới có thể thay đổi tên, địa chỉ, thành
phần hội đồng quản trị, bán công ty... Việc
thêm người
vào hội đồng quản trị hồi tháng 9 năm ngoái
đã có sự đồng ý của Bà Hạnh thì mới thêm
được. Và rồi việc đổi tên mới cũng phải
có sự đồng ý của hội đồng quản trị mới,
mà Bà Hạnh là thành viên, thì mới thực hiện
được. Cũng vậy, tháng 7 năm nay Bà Hạnh có
thể
nộp bản báo cáo cập nhật cho Tiểu Bang Virginia
dưới tên cũ và gạch tên mọi người trong hội
đồng quản trị là vì mọi người đã tự
nguyện rút tên và trường đã được chính
thức đổi lại tên cũ từ trước; bằng không
Bà Hạnh đã không thể tự mình nộp bản báo
cáo vì
như vậy là vi luật.
Cũng vậy, một tổ chức
"kiểm định tín nhiệm" như NACCAS không
thể chính họ lại hành động mất tín nhiệm là
cho phép trò "ảo thuật đánh tráo". Hơn
nữa chính phủ Liên Bang Hoa Kỳ không lẽ lại
ngớ ngẩn đến độ có thể
bị qua mắt bởi sự đánh tráo ấy? Nếu vậy
thì đất nước này đã suy sụp và xã hội này
đã loạn lạc từ lâu. Tất cả đều không hợp
lý so với thông thức của chúng ta.
Cách đánh giá thứ hai về tính
hợp lý là qua sự nhất quán giữa những chi
tiết chất chứa ngay trong nội dung cáo buộc
hoặc chứng cớ hỗ trợ. Dù chỉ có một sự
bất nhất thì lời cáo buộc cũng trở thành vô
giá trị. Trong
bản báo cáo chính phủ Virginia, người cáo buộc
không hề và không thể giải thích rằng tại sao
người sang đoạt chủ quyền đã đổi tên công
ty, mà rồi công ty vẫn mang tên cũ trong hồ sơ
của tiểu bang Virginia. Khi mà không thể lý giải
được những chi tiết bất hợp
lý nội tại, thì lời cáo buộc và/hay chứng
cớ cáo buộc tự động mất giá trị.
Nguyên tắc thứ hai và thứ ba
mang tính cách bổ trợ cho nguyên tắc thứ nhất:
chúng giúp chúng ta phân định tính khả tín của
nội dung cáo buộc và chứng cớ dùng để cáo
buộc. Nếu tuân thủ được cả ba nguyên tắc,
chúng
ta sẽ từng bước vô hiệu hoá các thủ đoạn
vu khống, chụp mũ, triệt hạ uy tín, lường
đảo... để giữ gìn và ngày càng phát triển
sự trong sạch và hướng thượng trong cộng
đồng và xã hội, cho chính mình và cho mọi
người cùng được thụ hưởng.
Kết luận
Việc vu vạ đang diễn ra thể
hiện sự sa đoạ cùng cực về đạo đức và
nhân cách, điều đáng buồn cho cộng đồng của
chúng ta. Tuy nhiên nó lại có hai khía cạnh tích
cực.
Trước hết, nó giúp cho chúng ta
ý thức được về những hành vi sa đoạ tột
cùng ấy và sự thể hiện của nó qua một số
nhân vật. Khi đã lộ bản chất thì những con
người ấy hoàn toàn mất tiếng nói và chỗ
đứng trong cộng
đồng. Họ sẽ không còn vu vạ được thêm cho
ai nữa kể từ đây. Đó là vớt con sâu ra khỏi
nồi canh.
Rộng hơn và quan trọng hơn, sự
việc này giúp chúng ta hiểu sâu thêm về một
số nguyên tắc ứng xử tuyệt đối cần thiết
cho một xã hội dân chủ và văn minh. Ứng dụng
và phổ biến những nguyên tắc ấy trong đời
sống hàng
ngày chính là đem ánh sáng hướng thượng đẩy
lùi bóng tối của sự trí trá, hiểm độc; chính
là giúp cho cộng đồng của chúng ta trở thành
miễn nhiễm -- nghĩa là nồi canh tự đề kháng
để không bị làm rầu bởi các con
sâu.
Các Phụ lục
Phụ lục 1 - Các tài liệu dẫn
chứng:
Dưới đây là
một số trong nhiều tài liệu mà tôi lưu giữ.
Mọi trao đổi giữa Bà Hạnh và tôi đều được
lưu giữ. Mọi buổi họp của hội đồng quản
trị đều được lập biên bản và mọi biên
bản đều được gởi đến tất cả thành viên,
trong
đó có Bà Hạnh, bằng email và tất cả email
đều được lưu giữ. Mọi giấy tờ nộp cho các
cơ quan chính quyền đều được lưu
giữ.
Email của Bà Hạnh
From: An Pham
<superhairs9@yahoo.com>
To: "Thang.Nguyen@bpsos.org"
<Thang.Nguyen@bpsos.org>
Sent: Wednesday, August 14, 2013 6:28
PM
Subject: HAnn SuperHair
Dear A/Thang
Hanh have meeting with some
people ( American) . According together our opinion to
find the best solution to keep Super Hairs
school going and serving our
community.
Hanh make a decision to keep it .
I should know that A/Thang is so busy but
try to help Hanh in stable because Hanh do believed
that we will reach what we can by big Chance .....
Hopefully,
A/Thang understand all
..... We can diccuss more on Friday because we
can not be late .......
Bestwhish
Hanh
***
Super Hair's Beauty Academy,
Inc
An Pham
[superhairs9@yahoo.com]
To: Thang D.
Nguyen
Wednesday, January 15, 2014 11:57
PM
Anh Thang,
Qua loi cua chu Bich, Anh Thang co noi
vai dieu ve toi, nen toi muon trinh bay mot cach ro rang cho
Anh hieu. Truoc day Anh noi la toi khong muon hop tac
voi investors cua Anh. Dieu do khong dung. Toi van muon
hop tac voi tat ca nhung ai co y dinh giup community. Toi
chua co co hoi nhieu de qua lai va tim hieu nhau thi dung
hon. Vai bua hop mat chua du de phan xet thich hay la
khong thich. Toi chi muon Anh thong cam trong viec
nay. Vai hom truoc toi muon bay to
su viec nay nhung Anh khong cho toi thi gio. Toi mong
Anh hieu va thong cam trong luc nay.
Toi yeu cau Anh giup do toi trong luc
nay, cho toi biet thue lai hai thang rent la bao nhieu de
hoan tat su renewal va don di.
Cam On Anh.
----------------------------------------------
Thư và email của khổ chủ đã
cho Bà Hạnh vay tiền:
Email gởi Cụ Phan Vỹ đầu
tháng 9, 2013
Kính Gởi Bác Phan Vỹ
550 N Madison St., #403
Arlington, VA 22203
Ngày 20 tháng 8, 2013, trước mặt
Bác, cháu là B. Thị Nguyễn, đã cho con gái Bác
là Hạnh Phạm, mượn số tiền là $20,000.00
(Twenty Thousand Dollars) để dời cơ sỡ "Super
Hair’s Beauty Academy" của Hạnh Phạm đến
địa
chỉ: BPSOS, 6066 Leesburg Pike, Suite 100, Falls Church,
VA 22042, của Ông Nguyễn Đình Thắng, .
Vì gia-cảnh bất-hạnh của
Hạnh, cháu hứa giúp cho Hạnh mượn tiền, thì
buổi sáng hôm sau, Bác và Hạnh đến nhà cháu
bằng Taxi, nên cháu không nở để Bác và Hạnh
về tay không, cháu bắt buộc phải chấp nhận
tờ giấy mượn
tiền từ Hạnh Phạm, không do Luật-Sự thảo,
không đúng luật, cũng không đúng tiêu-chuẩn mà
cháu muốn, và cũng không có thực-thị chữ ký.
Vì thế cháu đã nhiều lần điện-thoại cho
Hạnh nói rằng, cháu cần Luật-Sư Gioan Nguyễn,
là người mà Hạnh tin-cẩn nhất, làm giấy
"MƯỢN NỢ" lại, để cháu và Hạnh
cùng đến văn-phòng của Luật-Sư để ký tên và
thực-thị chữ ký lại. Nhưng đã hơn một
tuần rồi, Hạnh vẫn chưa thực hiện được
yêu-cầu của cháu, vì thế cháu viết thư này
đến Bác nhờ sự can thiệp của Bác. Cháu muốn
giấy MƯỢN NỢ hoàn
tất, trễ nhất là ngày Thứ Hai, September 16,
2013. Nếu không cháu phải đòi lại số tiền
$20,000.00 (Twenty Thousand Dollars) cùng ngày, hoặc
trễ nhất là ngày: September 20, 2013.
Kính Thư
***
Email gởi BPSOS ngày 6 tháng 9,
2014:
Ket qua la toi nhan duoc thu, viet tay,
cua Bac PV trach-cu toi da di lien-lac voi NDT, vi the khong
ai con chieu cho Hanh vay tien, nen khong the tra lai cho
toi, v.v. Toi qua tuc gian, quang thu vao thung rac.
Toi con nghe la Bac PV noi khong biet
Hanh muon tien cua toi, neu biet Bac ay da khong cho roi!
Chinh Bac PV "mac ao nau-song" ngay hom do
den nha toi voi Hanh de muon tien. Bac khong ngot loi cam on
toi. Truoc
khi ky giay (khong phai do LS lam nhu toi da doi hoi)
Hanh da moi Bac PV lam chung, va the-nguyen se tra
tien lai cho toi nhu loi cam ket trong giay, trong luc neo
xe Taxi ngoai "drive way" nha toi.
Hanh biet toi kinh-ne Bac PV nen toi da
khong ngai giup Hanh, de Bac PV duoc an-duong tuoi
gia. Hanh da ke-le la Bac PV ngay dem doc-kinh keu-la
tham-thiet vi Hanh, sau khi muon duoc tien Bac da vui-ve tro
lai
va khong con than-van nhu truoc nua.
Toi con tin tuong hon la BPSOS chiu ra
tay giup do Hanh. Toi luon nho cau Hanh noi:
Chau se khong cho NDT biet co cho con muon tien, de
Ong ay giup do chau tan-tinh hon, nhieu hon, that su toi
khong biet Hanh
mong moi gi hon la duoc mo truong lai tai BBPSOS????
la noi ma moi nguoi deu biet.
Phụ lục 2 - Diễn
tiến: Dưới đây
là những điểm và mốc chính quanh những sự
việc đã xẩy rà từ giữa tháng 8 đến cuối
tháng 11, 2013, nghĩa là khoảng 3 tháng rưỡi từ
ngày Bà
Hạnh đến nhờ tôi giúp cho đến ngày tôi
quyết định không dính dấp gì đến bà ta
nữa.
(1)
Trung tuần tháng 8, qua sự gửi gắm của một số
người quen biết với tôi, Bà Hạnh đã nhờ tôi
giúp phục hoạt lại trường dạy làm tóc của
bà ta mà đã bị đóng cửa từ nhiều tháng
trước. Nếu không phục hoạt kịp trước cuối
năm 2013 thì trường sẽ mất bằng “kiểm định
tín
nhiệm" (accreditation).
(2)
Muốn phục hoạt thì phải tốn khoảng 50 đến 60
nghìn Mỹ kim. Lúc ấy trường của Bà Hạnh hoàn
toàn không tài sản và không thu nhập. Nó cũng
không có triển vọng sẽ tạo thu nhập đáng
kể trừ khi có thay đổi lớn về quản trị.
Điều mà Bà Hạnh khoe rằng trường có tiêu
chuẩn để xin federal student aid (tiền học bổng
của Liên Bang) cho học viên là hoàn toàn không
đúng.
(3)
Dù biết vậy, tôi không nhìn vấn đề ở khía
cạnh thu nhập mà ở khía cạnh phúc lợi cho
cộng đồng. Bà Hạnh nói là muốn giữ trường
để tạo nghề nghiệp cho đồng hương chứ không
vì mục đích kinh doanh. Tôi thấy điều này phù
hợp với chủ trương của BPSOS là tạo công
ăn việc làm cho đồng hương mới đến Hoa Kỳ,
các nạn nhân buôn người mới được giải cứu,
các nạn nhân bạo hành gia đình đang trên
đường tự lập. BPSOS đã có chương trình này
cả chục năm nay. Đó là lý do tôi đồng ý giúp
Bà Hạnh.
(4)
Nhưng là tổ chức vô vụ lợi, BPSOS không tiện
dính vào công việc kinh doanh -- trường của Bà
Hạnh được đăng ký hoạt động ở Tiểu Bang
Virginia theo dạng công ty (corporation) kinh doanh. Tôi
cho Bà Hạnh biết là không có ý định và cũng
không có kinh nghiệm làm
thương mại nhưng quen biết nhiều nên có thể
giúp gọi vốn. Tôi đặt điều kiện là muốn
tôi gọi người góp vốn thì công ty phải được
chấn chỉnh để hoạt động đúng luật, đúng
nguyên tắc quản trị, và có sự minh bạch và
cân bằng và kiểm soát về sổ sách. Bà Hạnh
chấp
nhận điều kiện này. Đầu tháng 9 tôi mời
một số người góp vốn và một số người
không góp vốn nhưng có kinh nghiệm chuyên môn
(về kiểm toán, tiếp thị, điều hành...) tham gia
hội đồng quản trị cùng với Bà
Hạnh.
(5)
Hội đồng quản trị họp nhiều lần để phân
bổ trách nhiệm, soạn nội quy, hợp thức hoá
giấy tờ... Hội đồng quản trị quyết định
đổi tên trường thành iBella Academy, với sự
đồng ý của mọi người, trong đó có Bà Hạnh.
Ngay dù đã bị tẩy xoá, Tài Liệu 1 vẫn còn ghi
Bà
Hạnh là "Director", tức là thành viên
của hội đồng quản trị -- có lẽ bà ta quên
tẩy xoá chi tiết này. Hội đồng quản trị nhờ
BPSOS đứng ra làm hợp đồng thuê cơ sở vì công
ty hoàn toàn không có tài sản bảo kê. BPSOS
đồng ý.
(6)
Cuối tháng 11, chúng tôi quyết định ngưng mọi
giao dịch với Bà Hạnh vì ba lý do: (1) Khi thấy
cơ sở đã được thuê và bắt đầu được sửa
sang, Bà Hạnh gặp riêng tôi và đề nghị hất
chân hội đồng quản trị để Bà Hạnh và tôi
chia nhau nắm công ty; (2) Cùng lúc, hội
đồng quản trị khám phá ra rằng Bà Hạnh không
hề giữ sổ sách chi thu và hồ sơ thuế vụ của
trường không có cơ sở để kiểm chứng; (3) Bà
Hạnh đi vay tiền, tuyên bố rằng bà ta được
tôi giúp mở lại trường và cần vốn, lại còn
dặn người cho vay là phải dấu tôi. Đây
là điều hoàn toàn thiếu lương thiện, vì Bà
Hạnh hoàn toàn được miễn không cần góp vốn
cho việc phục hoạt trường. Tôi đã báo cho mọi
người trong hội đồng quản trị về quyết
định chấm dứt mọi giao dịch với Bà
Hạnh.
(7)
Tại buổi họp ngày 27 tháng 11, 2013, mọi người
trong hội đồng quản trị đều quyết định rút
tên ra khỏi công ty và đưa công ty của Bà Hạnh
trở lại nguyên trạng, kể cả tên trường, xem
như không hề có gì thay đổi so với đầu tháng
8. Lúc này, BPSOS đã ký hợp đồng
thuê cơ sở và không thể rút ra khỏi hợp
đồng, nền nhà đã bị đào xới ngổn ngang.
BPSOS có thể thưa để đòi công ty của Bà Hạnh
phải bồi thường nhưng đến nay vẫn chưa làm
điều này vì biết rằng công ty ấy hoàn toàn
không có tài sản và không có thu
nhập.
(8)
Bà Hạnh vẫn thường xuyên gọi điện thoại,
nhắn text qua điện thoại và gởi email để xin
tôi thông cảm và năn nỉ tôi giúp đỡ. Bà ta
đã nhờ cả cụ Phan Vỹ và Ông Nguyễn Ngọc
Bích nói thêm vào. Lần liên lạc cuối cùng bằng
email, ngày 15 tháng 1, 2014 Bà Hạnh đề nghị
BPSOS cho bà thuê cơ sở hai tháng cho việc xin gia
hạn accreditation. Tôi trả lời “không” vì
không thể toa rập trong việc qua mắt tổ chức
làm accreditation (NACCAS). Từ đó tôi không nghe gì
từ Bà Hạnh nữa cho đến khi bà ta cùng với hai
người nữa tung ra những
lời cáo buộc mang tính cách vu khống trên một
số diễn đàn.
Phụ lục 3 - Các tài liệu đính
kèm: Để tiện cho
mọi người truy cứu, dưới đây là những tài
liệu mà nhóm người cáo buộc dùng làm chứng
cớ. Xem kỹ thì sẽ thấy nhiều chi tiết
bất nhất, không hợp lý, bị diễn giải sai, hay
hoàn toàn nguỵ tạo. Chúng tôi lưu giữ nhiều
chứng cớ nhưng không đưa ra đây vì chưa cần
thiết.
Tài liệu 1: Báo cáo với tiểu
bang Virginia - có tẩy xoá
Tài liệu 2: Báo cáo với tiểu
bang Virginia -- bản gốc
Tài liệu 3: Giấy cho phép hoạt
động tại địa chỉ của BPSOS
Tài liệu 4: Chứng chỉ dự lớp
về xin học bổng liên bang
Tài liệu 5: Financial Student Aid -
correspondence
Our mission: “To empower,
organize and equip Vietnamese individuals and communities in
their pursuit of liberty and dignity”
If a federal employee or in the military,
you can support our mission through CFC Charity No:
10038
Website:
http://www.bpsos.org
BPSOS-related news: http://www.machsong.org,
http://www.machsongmedia.com,
http://bpsosrcs.wordpress.com
Vietnam-related blogs:
http://dvov.org, http://tiengnoicongdan.wordpress.com
If a federal employee or in the military, you can support
our mission through CFC Charity No: 10038
