GS Nguyễn Hưng Quốc, người bán mâu thuẫn?
Hoàng Tuấn (Sàigòn Times Úc Châu)
LGT: Hơn 20 năm trước, bất cứ ai đọc những câu chửi bới thậm tệ Hồ Chí Minh của ông Nguyễn Hưng Quốc, chắc chắn người đó đều tin ông Nguyễn Hưng Quốc là một nhà văn chống cộng. Nhưng rồi những năm sau này, khi ông Nguyễn Hưng Quốc được CSVN cho phép ra vô VN thường xuyên, thì nhiều người ngạc nhiên, không biết ông Nguyễn Hưng Quốc chống cộng thiệt hay chống cộng giả. Rồi giữa lúc đang ra vô VN dễ dàng, bỗng dưng, ngày 19/11/2005 và ngày 5/4/2009, ông Nguyễn Hưng Quốc bị VC từ chối không cho nhập cảnh vô VN, mà không có một lời "giải thích thỏa đáng nào", như ông NHQ thú nhận. Thời điểm đó, SGT đã có bài viết nêu lên những mâu thuẫn và những câu hỏi về ông Nguyễn Hưng Quốc. Cuối bài viết, chúng tôi kết luận: "Ở thời điểm hiện nay, trả lời những câu hỏi trên không phải là dễ. Có điều thời gian, sự kiên nhẫn và sáng suốt của người Việt tỵ nạn CS sẽ giúp chúng ta nhìn rõ chân tướng của ông Nguyễn Hưng Quốc". Năm năm sau, ngày 8/5/2013, ông Nguyễn Hưng Quốc viết một bài có tên "Tôi không chống cộng". Đoạn đầu của bài viết nguyên văn: "Ở cả hai lần bị cấm nhập cảnh vào Việt Nam (11/2005 và 4/2009), tôi đều không nhận được lời giải thích thỏa đáng nào từ chính quyền Việt Nam. Nhưng tôi nghe được phong thanh đâu đó: người ta cho là tôi “chống Cộng”. Mà không phải từ phía chính quyền, một số bạn đọc ở hải ngoại, ngay cả những người có vẻ có cảm tình với tôi cũng thường nói: Tôi “chống Cộng”. Riêng tôi, xin nói một cách thành thực: Tôi không hề chống Cộng." Trong tinh thần "ôn cố tri tân", SGT đăng lại bài viết cách đây 5 năm của Hoàng Tuấn, với hy vọng, chúng ta có được cơ hội hiểu rõ hơn con người Nguyễn Hưng Quốc.
* * *
Ông Nguyễn Hưng Quốc sinh năm 1957, đến nay (2009) ông đã 52 tuổi. Tuổi đó đã ngoài "ngũ thập nhi tri thiên mệnh" thì ông phải vượt xa sự chín chắn cần phải có. Ông lại từng sống trong chế độ VC cả 10 năm, đã tốt nghiệp đại học sư phạm dưới chế độ VC, rồi được sang Pháp, sang Úc, nên ông cũng hiểu rõ bản chất xấu xa và thủ đoạn gian manh của VC. Tại Úc, ông tiếp tục học và lấy bằng tiến sĩ tại đại học Victoria. Như vậy ông phải là người hiểu biết rộng, có kiến thức và thuộc thành phần khoa bảng. Ông lại từng viết văn, làm báo, viết sách trong suốt mấy chục năm qua, nên kiến thức của ông trong nhiều lĩnh vực rất uyên bác. Sách ông viết có nhiều cuốn rất hay, văn chương của ông lúc nào cũng uẩn súc, mới lạ, nên rất nhiều người, trong đó có tôi, ngưỡng mộ. Hiện tại ông lại giảng dạy về ngôn ngữ, văn học, văn hóa và chiến tranh Việt Nam, nên chắc chắn ông phải là nhà giáo đáng kính. Ông lại là người Việt, một dân tộc có truyền thống tôn sư trọng đạo; và đặc biệt, ông còn là người Việt tỵ nạn cộng sản, nên chúng ta có quyền tin tưởng, dù ít dù nhiều ông Nguyễn Hưng Quốc cũng phải là một nhà mô phạm, một người Việt yêu nước, biết truyền thụ cho học sinh không những kiến thức, mà còn cả nhân nghĩa lễ trí tín và tấm lòng ái quốc của một bậc sĩ phu.
Nhưng đó là sự kỳ vọng. Thực tế, sau khi đọc bài viết "Tôi không cần biết ông Hồ Chí Minh có mấy vợ" của ông Nguyễn Hưng Quốc trên talawas và báo Việt Luận (ngày 18/9/09 trang 52) thì tôi rất thất vọng. Qua bài viết tôi thấy ông Nguyễn Hưng Quốc đã hiện nguyên hình một kẻ tôn thờ chủ nghĩa thực dụng, sẵn sàn vỗ tay ca ngợi một bạo chúa như HCM bất kể tư cách, đạo đức cá nhân của y có tệ hại như thế nào. Điều này chứng tỏ ông Nguyễn Hưng Quốc là một kẻ tôn thờ chính trị thực dụng (realpolitik, practical politics) chứ không phải là một nhà giáo, một nhà mô phạm biết tôn trọng những giá trị về luân lý, đạo đức, lý tưởng... Đọc bài viết của ông, tôi thấy đầy rẫy những nguỵ biện, thiếu lương tâm trí thức, sặc sụa mùi tôn thờ bạo lực, lấy chuyện cướp được chính quyền của HCM để ca ngợi bạo chúa HCM. Kỳ lạ hơn nữa, những gì ông ca ngợi HCM trong bài viết "Tôi không cần biết ông Hồ Chí Minh có mấy vợ" hoàn toàn trái ngược với những gì ông đã viết chửi HCM cách đây 2 thập niên.
NGUYỄN HƯNG QUỐC CHỬI HỒ CHÍ MINH
Khoảng 2 thập niên trước, khi mới chân ướt chân ráo đến Pháp vào khoảng giữa thập niên 1980, ông Nguyễn Hưng Quốc có vẻ ghét cay ghét đắng HCM. Trong một bài viết về Hồ Chí Minh, đăng trên Quê Mẹ 71 tại Paris vào lúc ông ở Pháp, được tác giả Nguyễn Thị Cỏ May trích dẫn và báo Việt Luận đăng trong số báo Thứ Sáu 24/4/2009, trang 58, ông Nguyễn Hưng Quốc đã gọi HCM bằng những tên rất khinh bỉ như "y", "cái tên đầu sỏ VC", "tên bạo chúa", "tên vô liêm sỉ"... Nguyễn Hưng Quốc viết những lời chất ngất căm giận HCM: "Mặc dầu Hồ Chí Minh đã chết, song cái xác y vẫn còn đó: nhất là, cái huyền thoại về y như một nhà yêu nước vĩ đại, một nhà cách mạng lỗi lạc, một nhà chiến lược thiên tài... vẫn còn đó. Huyền thoại về y còn đó và mãi đến những năm tháng gần đây nó vẫn còn tiếp tục làm vẩn đục nhiều đầu óc ngây thơ và làm ô nhiễm nhiều tâm hồn bồng bột". Rồi Nguyễn Hưng Quốc còn đi thu thập những câu chuyện người dân Miền Nam khinh bỉ gọi HCM là "Minh râu, Minh cáo, Minh chồn"... Thậm chí Nguyễn Hưng Quốc còn viết: "Họ biến âm Hồ Chí Minh thành Hồ Chó Minh, Hồ Chủ Tịch thành Hồ Thúi Địt".... Cũng theo Nguyễn Hưng Quốc vào thời điểm cách đây 20 năm, thì HCM còn đểu giả hơn, vô liêm sỉ hơn cả VC! Khi so sánh HCM với VC vào thời điểm sau 1975, Nguyễn Hưng Quốc viết: "Thêm vài năm để kinh nghiệm về cộng sản đủ dầy, để giai đoạn ngây thơ tan vỡ đi, người ta mới cay đắng nhận thấy, không phải chỉ có lũ VC bây giờ, mà ngay cả Hồ Chí Minh đi nữa, cũng chỉ là tên bạo chúa giả hình. Có điều Hồ Chí Minh nói dối tài hơn, đóng kịch giỏi hơn. Thế thôi. Từ trong ruột, chúng đều như nhau. Thối hoắc cả. Nghĩ lại mà coi, những năm 55-56, chiếm được Miền Bắc, Việt Cộng vừa giết, vừa bỏ tù cả triệu người dân vô tội, là do ai ra lệnh nếu không phải Hồ Chí Minh? Hồ Chí Minh chỉ hơn bọn lâu la của mình một điều là, khi bị thế giới lên án gắt quá, khi thấy nhân dân phẫn nộ quá, khi bắt buộc phải tự nhận sai lầm, thì vô liêm sỉ trút hết lỗi lầm lên đầu một vài tên đàn em, rồi giả giọng đạo đức nói: Có một số cán bộ quá khích gây tai hoạ cho nhân dân, bác rất đau lòng và bác sẽ trừng trị những kẻ có tội đó để răn đe người khác". Như vậy cái mà HCM "hơn VC" được ông Nguyễn Hưng Quốc đề cập rõ ràng còn tệ hại hơn, bẩn thỉu hơn, xấu xa hơn, đê tiện hơn VC. Ông Nguyễn Hưng Quốc còn viết: "Đồng bào Miền Nam đã thức tỉnh. Ai cũng biết Hồ Chí Minh đã chết và ai cũng thấy rõ Hồ Chí Minh như một con quỷ hung ác được lũ cán bộ đảng viên cho đầu thai mãi mãi".
NGUYỄN HƯNG QUỐC CA NGỢI HỒ CHÍ MINH
Đó là những gì ông Nguyễn Hưng Quốc viết về HCM cách đây 2 thập niên, được VL đăng cách đây mới 5 tháng. Vậy mà trong bài viết "Tôi không cần biết ông Hồ Chí Minh có mấy vợ" mới đây, ông Nguyễn Hưng Quốc lại trịnh trọng gọi HCM là "ông Minh", là "chính khách giỏi" là "lãnh tụ tài ba". Sau khi kê khai một số những chuyện tốt (do VC tuyên truyền), xấu (do người Việt yêu nước phanh phui) của HCM trong đó có chuyện HCM mấy vợ, giả dối, tự viết sách khen mình, tàn nhẫn, hèn hạ... ông Nguyễn Hưng Quốc trơ trẽn khẳng định: "Theo tôi, những chuyện ấy, ngay cả khi đúng sự thực, cũng không ảnh hưởng gì đến vị thế của ông Minh với tư cách một chính khách và một lãnh tụ". Ông Nguyễn Hưng Quốc đòi hỏi chúng ta khi đánh giá về HCM "không được lẫn lộn giữa các phạm trù. Một ông thánh làm chính trị tồi thì cũng vẫn là một chính khách tồi. Ngược lại, một tên lưu manh làm chính trị giỏi, biết cách sử dụng quyền lực cho những mục tiêu lớn và tốt, thì cũng vẫn là một chính khách giỏi".
Không biết khi viết như vậy, ông Nguyễn Hưng Quốc đã thấy ai trong lịch sử nhân loại, thực sự là những tên lưu manh làm chính trị giỏi trở thành những chính khách thực sự tài ba, biết sử dụng quyền lực cho những mục tiêu lớn và tốt? Đồng ý, có những tên lưu manh, điếm đàng chính trị, chúng có thể cướp được chính quyền, có thể trở thành bạo chúa trong một giai đoạn, hoặc có khi lâu dài, nhưng chắc chắn những tên lưu manh đó không bao giờ "sử dụng quyền lực cho những mục tiêu lớn và tốt". Còn nếu quả thật có những trường hợp như vậy thì trường hợp đó phải có những chuyển hướng về đạo đức, lương tâm trước khi có những chuyển hướng về chính trị.
Rõ ràng, đánh giá một con người bao giờ cũng có nhiều cách đánh giá khác nhau, trên nhiều phương diện khác nhau và tuỳ thuộc vào người đánh giá đó là ai. Tuy nhiên, dù có đánh giá một người trên nhiều phương diện khác nhau đi nữa, tất cả cũng đều góp phần làm sáng tỏ bản chất của người đó, mà đạo đức, tư cách, nhân phẩm, luôn luôn đóng vai trò quyết định.
Một thầy giáo đã vô đạo đức, thì dù có dậy giỏi đến đâu đi nữa, ông ta cũng không thể trơ trẽn, đứng trước học trò tuyên bố: Thầy chỉ cần dậy giỏi, còn đời tư của thầy có ăn trộm, ăn cắp, cưỡng dâm, cướp của, giết người, phản bội tổ quốc, nằm vùng cho VC, các em cũng đừng để ý! Còn nếu như trên đời này quả thật có người thầy trơ trẽn đến độ như vậy thì chắc chắn học trò cũng như phụ huynh sẽ phản đối, sẽ từ bỏ thầy. Còn nếu có học trò nào đồng ý vỗ tay hoan hô ông thầy đó, chắc chắn học trò đó cũng là tên lưu manh, trộm cướp, nằm vùng cho VC giống hệt ông thầy, vì đó là lẽ thường tình "ngưu tầm ngưu, mã tầm mã".
Để bênh vực "lãnh tụ HCM", ông Nguyễn Hưng Quốc còn trơ trẽn thêm một bậc khi viện dẫn, dân Mỹ trong thập niên 1990, "một mặt, lên án cái tật hay cởi quần bậy của Tổng thống Bill Clinton, nhưng mặt khác, lại ủng hộ các chính sách của ông, các chính sách, theo họ, có lợi cho nước Mỹ. Với họ, hai khía cạnh đời tư và công việc khác hẳn nhau". Là người được mệnh danh là trí thức, nhưng khi viết như vậy rõ ràng ông Nguyễn Hưng Quốc đã cố tình bóp méo sự thật để phục vụ cho mục đích bênh vực HCM của ông. Ông Nguyễn Hưng Quốc quên mất rằng, thời điểm đó ông Bill Clinton đã xuýt bị truất phế khỏi chức tổng thống Mỹ chỉ vì đời tư của ông ta bê bối. Ngoài ra, ông Nguyễn Hưng Quốc cũng phải thấy, tại Úc, Mỹ và các quốc gia tự do dân chủ, có rất nhiều chính trị gia tài ba lỗi lạc, nhưng phải từ chức, hoặc bị bất tín nhiệm chỉ vì đời sống cá nhân bê bối, lưu manh, biển thủ, tham nhũng, hối lộ.
TẠI SAO TRƯỚC CHỬI SAU CA NGỢI?
Dĩ nhiên, người đọc đều dễ dàng nhận ra những điểm nguỵ biện được ông Nguyễn Hưng Quốc sử dụng để bênh vực HCM trong bài viết. Điều khiến mọi người ngạc nhiên là, tại sao 20 năm trước, ông Nguyễn Hưng Quốc có thể viết những dòng chữ chửi bới HCM thậm tệ, nhưng nay, ông lại quay ngược 180 độ để viết những câu bênh vực bạo chúa HCM? Đọc những gì ông Nguyễn Hưng Quốc đã viết về HCM hôm nay, cùng với việc ông Nguyễn Hưng Quốc được VC cho ra vô VN như cơm bữa trong suốt hơn chục năm qua, (ngoại trừ hai lần gần đây, tôi sẽ trình bầy lý do tại sao), tôi thật tình nghi ngờ, vào thời điểm cách đây 20 năm trước, phải chăng ông Nguyễn Hưng Quốc đã viết bài chửi HCM, chẳng qua chỉ nhằm tạo cho ông cái vỏ của một người chống CS? Nếu nghi ngờ của tôi là đúng, thì tại sao ông Nguyễn Hưng Quốc phải làm như vậy? Nếu quả thật 20 năm trước, Nguyễn Hưng Quốc đã viết bài chửi HCM và VC thậm tệ như vậy, thì tại sao trong 20 năm qua, ông lại không tiếp tục viết những bài đả phá HCM và VC với nội dung tương tự? Tại sao một người đã viết bài chửi HCM và VC thậm tệ như vậy từ 20 năm trước, lại được VC cho phép ra vô VN tự do, không phải chỉ một vài lần, mà nhiều lần? Và tại sao sau 20 năm viết bài chửi HCM và VC, bây giờ ông lại viết bài ca ngợi HCM là một chính khách giỏi, một lãnh tụ tài ba với những ngôn ngữ hoàn toàn trái ngược?
Theo tôi nghĩ, trả lời cho những câu hỏi mâu thuẫn này, chỉ có một giả thuyết: Phải chăng khi viết bài chửi bới HCM 20 năm trước, ông Nguyễn Hưng Quốc đã không thực tâm? Nếu giả thuyết này là đúng, phải chăng việc ông Nguyễn Hưng Quốc bị VC không cho nhập cảng VN 2 lần trong thời gian gần đây cũng chỉ là trò tung hứng? Để biết giả thuyết này đúng sai, ta cùng tìm hiểu một số điểm.
Thứ nhất, như chúng ta đã biết, ông Nguyễn Hưng Quốc là người đã ra vô VN thường xuyên và nhiều lần, trước khi xảy ra việc ông bị VC cấm không cho nhập cảng 2 lần gần đây. Bảo rằng VC không biết những bài ông Nguyễn Hưng Quốc viết chửi HCM trước đây 20 năm, nên VC cho ông Nguyễn Hưng Quốc ra vô VN tự do, là điều hoàn toàn vô lý. Và cũng vô lý không kém khi cho rằng, bây giờ VC mới biết đến những bài viết chửi HCM của Nguyễn Hưng Quốc nên VC cấm không Nguyễn Hưng Quốc nhập cảnh VN.
Thứ hai, việc ông Nguyễn Hưng Quốc bị VC không cho nhập cảnh VN vào ngày 19/11/2005 và mới đây, 5/4/2009, đều được chính ông NHQ chủ động làm ầm ĩ qua các bài viết rất chi tiết, tỷ mỉ, ngay sau khi chuyện xảy ra. Khánh quan mà nói, sự ầm ĩ của ông đã làm VC xấu hổ không ít. Tại sao lại như vậy? Phản ứng đó có phù hợp với cương vị của một nhà trí thức khoa bảng, một nhà văn, một giáo sư như Nguyễn Hưng Quốc? Phản ứng vội vã và ầm ĩ đó có thực sự khôn ngoan đối với một người vì nhu cầu nghề nghiệp vẫn phải ra vô VN? Ở đây, tôi không nghĩ ông Nguyễn Hưng Quốc thiếu khôn ngoan đến độ phải hành xử ầm ĩ và bực tức đến độ như vậy. Vì vậy, sự ầm ĩ, giận giữ và vội vã của ông Nguyễn Hưng Quốc rõ ràng phải có nguyên nhân của nó.
Thứ ba, qua những bài viết của ông Nguyễn Hưng Quốc về cả 2 lần ông bị VC cấm không cho nhập cảnh chúng ta thấy, ông Nguyễn Hưng Quốc rất ngạc nhiên, không hiểu tại sao đại sứ của VC ở Úc đã cấp visa cho ông nhập cảnh, mà tại VN, thì lại cấm không cho ông vô. Câu hỏi được đặt ra, ông Nguyễn Hưng Quốc ngạc nhiên thật sự về điều này hay giả vờ? Tôi thành thực cho rằng ông Nguyễn Hưng Quốc không hề ngạc nhiện thật sự. Hay nói cách khác, ông chỉ giả vờ ngạc nhiên, giả vờ phẫn nộ mà thôi. Tại sao tôi nói như vậy? Lý do là luật di trú của tất cả các quốc gia trên thế giới, trong đó có VN, luôn luôn có điều khoản khẳng định, một người có visa không có nghĩa người đó được quyền tự động nhập cảnh (Even having a visa does not guarantee entry to the host country. The border crossing authorities make the final deter- mination to allow entry, and may even cancel a visa at the border). Đây là điều lệ rất đơn giản bảo đảm an ninh trật tự của mọi quốc gia. Bằng chứng, nếu vô google tìm kiếm cụm từ "visa does not guarantee entry", chúng ta sẽ có khoảng 26,000 cụm từ tương tự. Vậy ông Nguyễn Hưng Quốc có biết kiến thức sơ đẳng này hay không? Tôi tin chắc 100% ông biết. Một người bình thường còn biết, huống chi một người khoa bảng, từng đi nhiều nơi như ông Nguyễn Hưng Quốc. Hơn nữa, nếu lần thứ nhất VC không cho ông nhập cảnh VN, bảo ông Nguyễn Hưng Quốc không biết, thì còn có thể châm chước cho sự vô lý đó. Nhưng lần thứ hai bảo Nguyễn Hưng Quốc cũng không biết thì quả thật, sự vô lý tới mức không thể chấp nhận. Như vậy rõ ràng ông biết, nhưng ông đã giả vờ không biết, để có lý cớ làm ầm ĩ cho sự tức giận của ông.
Thứ tư, cũng qua những bài viết của ông Nguyễn Hưng Quốc, chúng ta thấy ông Nguyễn Hưng Quốc đã quá mất thì giờ đôi co với nhân viên cấp thừa hành để tìm hiểu nguyên nhân khiến ông bị cấm nhập cảnh. Đây là điều vô lý đối với một người khoa bảng và hiểu biết như ông Nguyễn Hưng Quốc. Với một người có kiến thức thông thường, cũng hiểu ngay, lệnh trên không cho ông Nguyễn Hưng Quốc vô VN thì làm sao mấy nhân viên quèn ở phi trường có thể biết mà giải thích tường tận. Dĩ nhiên, ông Nguyễn Hưng Quốc biết điều đó, nhưng ông vẫn thích làm ầm ĩ cũng như ông làm ầm ĩ chuyện tại sao đại sứ VC đã cấp visa mà VN lại không cho ông nhập cảnh. Mục đích của sự ầm ĩ ở đây là tạo sự chú ý của mọi người, chứ không phải xuất phát từ sự thiếu hiểu biết, hay việc không chế ngự được nội tâm của ông.
Thứ năm, tại sao cả 2 lần đại sứ VC đều cấp visa cho Nguyễn Hưng Quốc, để rồi cả 2 lần tại VN, VC đều không cho ông Nguyễn Hưng Quốc nhập cảnh? Đồng ý, chuyện một người có visa đột nhiên bị cấm nhập cảnh là điều có thể xảy ra, nhưng chỉ xảy ra trong những trường hợp đặc biệt, bất ngờ, vì nguy hiểm về an ninh, buôn lậu, gian lận giấy tờ... Trường hợp ông Nguyễn Hưng Quốc hoàn toàn không phải vậy. Hơn nữa, chính bản thân VC cũng không muốn có những rắc rối tại phi trường. Nếu quả thật VC không muốn cho ông Nguyễn Hưng Quốc nhập cảnh VN, chúng chỉ cần ra lệnh cho đại sứ VC tại Úc không cấp visa cho ông Nguyễn Hưng Quốc là đủ. Lần đầu VC có thể quên, nhưng chắc chắn không thể quên lần 2. Nhất là lần đầu, ông Nguyễn Hưng Quốc đã làm ầm ĩ như vậy, thì VC phải rút kinh nghiệm, đâu có thể tiếp tục sai lầm để dẫn đến lần 2 ông Nguyễn Hưng Quốc lại bị cấm rồi lại làm ầm ĩ. Từ những nhận định trên, chúng ta có thể đi đến kết luận, chính bản thân VC cũng muốn làm ầm ĩ việc cấm không cho Nguyễn Hưng Quốc nhập cảnh VN để tất cả người Việt hải ngoại đều biết.
KẾT LUẬN
Từ 5 điểm trên, chúng ta có thể đi đến giả thuyết, việc CSVN 2 lần cấp visa cho Nguyễn Hưng Quốc để rồi 2 lần cấm không cho Nguyễn Hưng Quốc nhập cảnh VN, chỉ là trò tung hứng mà thôi. Dĩ nhiên đây chỉ là giả thuyết. Mà đã là giả thuyết thì có thể đúng cũng có thể sai. Muốn biết đúng sai thì phải phỏng vấn ông Nguyễn Hưng Quốc và phải biết chắc câu trả lời của ông Nguyễn Hưng Quốc là sự thật và phải hợp lý. Vì vậy, SGT rất muốn được phỏng vấn trực tiếp ông Nguyễn Hưng Quốc về vấn đề này để nghe ý kiến của ông.
Nhưng nếu quả thật VC và ông Nguyễn Hưng Quốc đã tung hứng cái trò 2 lần cấp visa rồi 2 lần cấm nhập cảnh thì trò tung hứng trò hề này nhằm mục đích gì? Phải chăng muốn tạo cho ông Nguyễn Hưng Quốc vai trò của một nhà trí thức đối kháng ở hải ngoại? Hay muốn ông NHQ trở thành nhân vật chống cộng cuội chuẩn bị cho màn dân chủ cuội tại VN, để rồi kết quả, cả một lũ cuội ngồi ở ghế đối lập đều là người hết lòng hết sức ca ngợi HCM là lãnh tụ tài ba, bất kể HCM có mấy vợ, bất kể HCM phản bội tổ quốc như thế nào?
Ở thời điểm hiện nay, trả lời những câu hỏi trên không phải là dễ. Có điều thời gian, sự kiên nhẫn và sáng suốt của người Việt tỵ nạn cộng sản sẽ giúp chúng ta nhìn rõ hơn chân tướng của ông Nguyễn Hưng Quốc và hiểu được đằng sau những cái gọi là "mâu thuẫn" của ông, luôn luôn có lý do của nó. "There's a reason behind everything!"
No comments:
Post a Comment