Mậu Thân 68
Tiếng Nói Cựu Quân Cán Chính VNCH Tỵ Nạn Hải Ngoại -Thiết Lập Từ Năm 2006.
Mt68 History
Trang Mậu Thân 68 do QUÂN CÁN CHÁNH VNCH và TÙ NHÂN CẢI TẠO HẢI NGỌAI THIẾT LẬP TỪ 18 THÁNG 6 NĂM 2006.- Đã đăng 11,179 bài và bản tin - Bị Hacker phá hoại vào Ngày 04-6-2012. Tái thiết với Lập Trường chống Cộng cố hữu và tích cực tiếp tay Cộng Đồng Tỵ Nạn nhằm tê liệt hóa VC Nằm Vùng Hải Ngoại.
Tuesday, 21 August 2012
NHỮNG Ý KIẾN VỀ
THẨM PHÂN PHAN QUÁ TỆ-
ĐÚNG LÀ CHA ĂN CƠM MÀ CON LẠI KHOÁI XƠI PHÂN TƯƠI VIỆT CỘNG
./- Mt68
Le Binh
says:
19/08/2012 at 13:03
Tổ tiên người Mỹ rất sáng suốt, họ đã để lại cho con cháu nhiều quyền tự do để phát triển, nhưng xả hội càng phát triển thì có nhiều vấn đề phức tạp xảy ra, điều quan trọng là những vấn đề nhạy cảm, không cần nói ra, con người sống trong xả hội văn minh tự hiểu. Ông Jimmy “the Greek” để trả lời câu hỏi rằng tại sao người da đen chơi football giỏi, ông nói ngày xưa khi họ mua nô lệ dĩ nhiên người ta phải lựa người nô lệ mạnh khoẻ,…, thế là ông đã bị cho nghĩ việc vì không ai muốn mang tiếng kỳ thị. Ông thẩm phán dùng chử gia đình là sai, nếu chúng tôi coi họ là gia đình, họ có coi chúng tôi là gia đình không ? họ xem chúng tôi là kẻ thù đấy, nếu chúng tôi ở VN mở miệng ra là chúng tống ngay vào tù đó. Người Quốc Gia và bọn vc, thân cộng không thể nào gọi là chung gia đình, một người bình thường hiểu điều nầy rất rỏ, hãy đặt lương tâm, đạo đức đúng chổ, không nên binh vực bọn vc bán nước cho Tàu, tham nhũng ghê gớm.
Reply
nguenha
says:
19/08/2012 at 10:18
Lâu rồi Ở Mỷ,tòa án một tiểu bang nào đó đã xử tội một cậu học sinh trung học, người Mỹ gốc Việt,về tội
“sách nhiểu tình dục”.Nguyên do em đi đổ xăng,tại cây xăng không hiểu va chảm thế nào,mà một cô gái
người Mỷ kiện em là đã có hành vi “xúc phạm”đến thân thể cô.Phiên xử có đông người Việt tham dự.Bên cảnh còn có cả ban giám hiệu trường em học,thầy cô người Mỹ đều nói “oan “cho em,vì em là một học sinh giỏi ,đạo đức tốt.Mọi người đều đứng về phía em.Cuối cùng Tòa xử bồi thường cho Cô gái “một đồng”bạc danh dự!! Kết thúc phiên tòa,ông Chánh thẩm gặp riêng em(gốc Việt) và nói lời “xin lổi”:Xin em thông cảm,tôi không thể nào làm khác hơn Luật pháp’”. Nói ra câu chuyện nầy để mọi người hiểu rằng:những người “mặc áo đen”không phải lúc nào cũng đại diện cho Công-lý,mà có đôi lúc họ chỉ là người thừa hành luật pháp mà thôi!! Vì thế qua những gì mà quan tòa Phan quang Tuệ viện dẩn,tôi nghỉ Ông chỉ làm theo Luật pháp Mỹ mà thôi.Ngoài ra, “sự công bằng của Lương tâm”tôi nghĩ chắc ông cũng chưa Lường hết được!!Nhất là sự công bằng nầy lại được” cân đo” bằng khổ -đau!!
Reply
Lê Dân Việt
says:
19/08/2012 at 10:14
Thưa tác giả Lê Quang Tuệ,
Tôi đọc hai bài của ông liên quan đến tờ báo Người Việt nhân có bài của Sơn Hà. Có một số điểm tôi đồng ý với ông chẳng hạn như định nghĩa về quyền tự do ngôn luận, nguyên tắc kín nguồn tin. Những điểm này ai ai sống trong thế giới tự do dân chủ đều biết và thừa nhận. Tuy nhiên, ông đã dùng những điều căn bản đúng đắn theo luật tự nhiên này để ngụy biện giữa những hành động phản đối của cộng đồng người Việt hải ngoại với sai lầm lớn lao đi trái ngược lại với chính chủ trương của tờ báo Người Việt, với hành động bịt miệng cha Lý ở phiên toà, và nghiêm cấm tự do ngôn luận của tà quyền CSVN là một so sánh khập khiễng, thiếu khoa học và nhân bản.
Phải chăng, ông nghĩ rằng với cái tước hiệu thẩm phán của ông, với cái nghề luật sư bán nước miếng ăn tiền, ông có thể hướng dẫn dư luận từ một mệnh đề thật để bênh vực cho cái sai cái quấy, cái vô minh?
Phải chăng ông đang bênh vực cho quyền tự do ngôn luận, hay ông mượn quyền tự do ngôn luận để che đậy cho một dã tâm nào đó?
Phải chăng, ông đang muợn gió bẻ măng, bênh vực quyền tự do ngôn luận cho báo Người Việt chỉ là diện, mà bênh vực cho quyền nghiêm cấm tự do ngôn luận của tà quyền CSVN và tên công an Minh bịt miệng cha Lý giữ phiên toà mới là điểm, khi ông sóng sánh những sự thật thối tha bỉ ổi này của tà quyền CSVN với việc chống đối sai lầm của báo Người Việt của người Việt hải ngoại?
Phải chăng ông dùng kiến thức luật của ông mà nêu ra những điều căn bản trong tự do ngôn luận, góp ý việc đăng bài của Sơn Hà là sai với chính chủ trương của chính báo Người Việt tự đề ra, từ đó sửa sai, rút kinh nghiệm, cá nhân nào làm sai thì phải bị chế tài, để cùng xây dựng cộng đồng vững mạnh, thì cái danh của ông thẩm phán có phải là sáng hơn hay không. Nhưng ông lại đem so sánh hai hiện tượng ở hai môi trường khác nhau, chẳng ăn nhập với nhau. Một bênh là dùng quyền tự do ngôn luận để phản đối sự lạm dụng quyền tự do ngôn luận của người Việt Hải ngoại, với một bên là tà quyền CSVN dùng bạo lực để nghiêm cấm nghiêm cấm tự do ngôn luận, và tên công an côn đồ tên Minh bịt miệng cha Lý giữa phiên toà. Ông không thấy sự so sánh này nó trơ trẽn và khập khiễng, bỉ ổ chừng nào không, ông tự xóa bỏ đi tất cả những gì ông cố tâm muốn cổ vũ đó là quyền tự do ngôn luận hay sao? Cái tước danh thẩm phán của ông vì vậy cũng sẽ bị mờ đi từ sự so sánh đáng tiếc này.
Các cụ nhà ta có dậy: ” uốn luỡi bẩy lần trước khi nói” là vậy đó thưa ông thẩm phán. Ông muốn giữ căn nhà, hay ông đang muốn đập bỏ một can nhà đây???
Reply
Phan BA
says:
19/08/2012 at 08:15
Ông Tuệ này coi bộ có vấn đề! có trí nhớ khá hay là giỏi Google ông cho một tràng trích dẫn..thấy chán.
Tự do không có nghĩa là một người có quyền hạ nhục người khác: Lấy cờ miền nam in trên bồn rửa chân.
Tự do không có nghĩa là tung tin giả, dụ dỗ người khác, giấu mặt nói xấu người khác.
Tự do không có nghĩa là ẩn danh rồi nói xấu người khác, nếu việt cộng cứ mỗi tuần bỏ vài trăm cho tờ báo này đang bài ẩn danh chưởi bới, nhục mạ người khác; tôi thấy không ai có thể chấp nhận được.. Có mấy ý kiến về ông mà ông nhảy ra thanh minh và lên án…Rõ ràng ông biết, thấm hậu quả của sự tố cáo.
Nếu có người hàng xóm xấu, nói xấu người nhà ông và không chịu cho biết nguồn nói xấu là ai, ông thấy thế nào? Mà cái nguy hiểm của dèm pha là lâu ngày nó thấm và người ta thích nghe người khác xấu hơn mình!.
Ai là anh em với đám cộng nô hay đầy tớ của họ! Cây muốn lặng mà chúng chẳng ngừng.
Đám này muốn làm cho người Việt hải ngoại bận rộn, lộn xộn, không rảnh để lo chuyện lớn.. Như cùng người Phi Luật Tân biểu tình vạch mặt Trung cộng và lũ tay sai.
Reply
NON NGÀN
says:
19/08/2012 at 04:36
VẤN ĐỀ CHÍNH YẾU BAO GIỜ CŨNG CHỈ LÀ Ý NGHĨA VỀ CON NGƯỜI
Con người ở đây không phải là con người chung chung, con người trừu tượng, mà chính là con người cụ thể, con người bằng xương bằng thịt, con người sống trong không gian, thời điểm, điều kiện hoặc môi trường nhất định nào đó.
Có nghĩa con người đó trước hết phải là con người có bản chất tốt.
Thứ hai, con người đó nhất thiết phải là con người có nhận thức.
Thứ ba, con người đó đương nhiên phải là con người có mục đích cao quý nào đó.
Thứ tư, con người đó phải quả cảm, tự chủ, có ý thức.
Con người không có bản chất tốt, chỉ là thứ ma quỷ, có thể thay đổi tính cách như chóng chóng. Như vậy không có cơ sở tích cực nào cả mà chỉ tiêu cực, xấu xa, không lợi ích gì cho người khác, cho xã hội hay cộng đồng, nếu không nói chỉ là xấu xa hoặc tiêu cực.
Con người mà không có nhận thức, chỉ mù quáng, nghe ai nói sao tin vậy. Thế cũng còn giá trị gì.
Con người không có mục đích cao quý, chỉ hầu như ích kỷ, nhỏ mọn, riêng tư, tầm thường, thấp kém thì cũng chỉ luôn thủ đoạn, tráo trở, có gì đâu đáng nói, đáng tin, đáng hợp tác.
Con người nhu nhươc, thiếu ý chí, không dũng cảm thì dễ bị nô lệ, thụ động, thả nổi, không dám đấu tranh cho điều hay lẽ phải, cho cái đúng, cho chân lý, cho sự thật, cũng có khác chi như một đơn vị sống riêng tư, như loài sinh vật, có gắn gì với mục đích, ý nghĩa, giá trị hay các yêu cầu thiết yếu, cần thiết của cộng đồng, xã hội nói chung. Cho nên trong những xã hội độc đoán, khắc nghiệt, không có dân chủ, tự do, nếu chỉ với những dạng người tiêu cực, nhu nhược về mọi mặt, tính cách giải phóng, tính cách phản kháng, tính cách hữu ích, tính cách phát triển, tiến bộ cũng luôn luôn không có, không bao giờ có.
Vậy thì chính con người làm nên tất cả. Chính những con người xấu như nói trên đây, những dạng người phản diện, tiêu cực nói trên đây vẫn làm cho xã hội xấu, bảo thủ xã hội xấu, liên tiếp làm bế tắt xã hội mà không là gì khác. Song một xã hội xấu, một xã hội bế tắt, tức xã hội nô lệ, lệ thuộc, không tự do dân chủ, xã hội tiêu cực mọi dạng, mọi loại, lại tiếp tục ảnh hưởng, gây ra, tạo ra những dạng người tiêu cực, xấu xa theo nhiều nghĩa khác nhau. Tính tương quan hai chiều, tính hỗ tương lẫn nhau, tính biện chứng giữa cá nhân và xã hội theo hướng tốt hay theo hướng xấu cũng phát sinh ra từ nền tảng con người tốt hay xấu, xã hội tốt hay xấu, cũng chỉ đơn giản nhưng hoàn toàn mạnh mẽ và thường xuyên theo kiểu như vậy. Cái tốt càng làm phát sinh ra cái tốt. Cái xấu càng làm phát sinh ra cái xấu. Tính cách khách quan của đời sống xã hội và thực tế vẫn luôn luôn như thế. Cho nên mọi ngôn ngữ làm nhiễu loạn xã hội, làm giả trá xã hội, làm điên đảo xã hội của các thuật tuyên truyền chính trị mị dân, lừa đảo dư luận xã hội nói chung trong lịch sử, trong đời sống, dù nó có vì động cơ gì, vì ý thức gì, hay vì mục đích gì, thật sự đều là những gì xấu xa, phản đạo đức, phản đạo lý, mang lại mọi ý nghĩa tiêu cực, những hệ lụy tai hại cho con người và xã hội, đôi khi thực chất cũng chính là những tội ác mà không chỉ là tội lỗi thông thường. Cho nên dân tộc, xã hội, giai cấp, giai đoạn lịch sử, nói chung đều cũng chỉ là sản phẩm của những tính chất con người, không vượt lên, thay thế được cho tính chất những cá nhân con người cụ thể trong số đông hay đa số đã tạo nên những thực thể đó. Nói dân tộc, giai cấp hay thời đại nào có tính tốt đẹp hoặc ưu việt mà không căn cứ vào chính cơ sở cụ thể, thực tiển của những con người cụ thể trong xã hội đó thực chất đều là dốt nát, ngu muội hoặc chỉ là nói láo và đảo điên, dối trá và tà mị.
ĐẠI NGÀN
(19/8/12)
Reply
Minh Đức
says:
19/08/2012 at 02:39
Thưa ông Phan Quang Tuệ, những người Hồi Giáo sống ở Mỹ phổ biến các tài liệu kêu gọi thánh chiến, Jihadism, có bị chính phủ Mỹ bắt vì vi phạm Patriot Act hay không? Đảng CSVN cho đến ngày nay vẫn theo chủ nghĩa Mác Lê, vẫn dùng bạo lực đối xử với người dân trong nước. Việc CS đánh miền Nam để bành trướng chủ nghĩa Cộng Sản cũng chẳng khác gì người Hồi Giáo chủ trương thánh chiến, dùng bạo lực để tiêu diệt kẻ thù, để bành trướng Hồi Giáo. Bài viết của ông Sơn Hà đăng trên báo Người Việt chẳng qua là luận điệu ca ngợi “thánh chiến” của đảng CSVN mà thôi. Có điều là nước Mỹ và người Mỹ họ không bị CSVN đặt bom, đặt mìn tại các thành phố Mỹ nên họ không xem CSVN là mối đe dọa như những người Hồi Giáo thánh chiến. Nhưng nhiều người Việt nay tại Mỹ họ đã từng sống trong cảnh thấy CS đặt mìn đặt bom trong thành phố miền Nam, lại sống trong xã hội CS và chịu đựng sự tù đầy của CS. Ông Phan Quang Tuệ nên nhớ thời xưa tại miền Nam, chính phủ Việt Nam Cộng Hòa đặt đảng CSVN ra ngoài vòng pháp luật, giống như chính phủ Mỹ đặt những tổ chức Hồi Giáo thánh chiến ra ngoài vòng pháp luật. Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa cho tự do ngôn luận, chấp nhận cho dân, cho báo chí, cho dân biểu đối lập chỉ trích chính quyền nhưng không cho Cộng Sản tuyên truyền. Cũng giống như chính phủ Mỹ cho tự do ngôn luận nhưng cấm lưu truyền các bài viết kêu gọi thánh chiến của các tổ chức Hồi Giáo dùng vũ lực. Một số người Mỹ có thể mặc quần áo kiểu Đức Quốc Xã, đeo huy hiệu chữ vạn đi ngoài đường nhưng người Do Thái thì họ không chấp nhận chuyện đó. Sự khác nhau là người Do Thái đã là nạn nhân của Đức Quốc Xã còn những người Mỹ đó thì không. Ông Phan Quang Tuệ có thể nhìn thấy người Việt tại Mỹ họ vẫn chấp nhận những báo chí hay người khác chỉ trích họ, các tổ chức, hội đoàn, các báo chí vẫn chỉ trích lẫn nhau, nghĩa là họ chấp nhận tự do ngôn luận nhưng họ không chấp nhận luận điệu của CS vì CS thì đi liền với bạo lực và cấm đoán tự do ngôn luận. Bài báo của ông Sơn Hà đăng trên báo Người Việt là bài báo ca tụng hành vi bạo lực của đảng CSVN, sơn lớp sơn hào nhoáng lên hành vị bạo lực của đảng CSVN. Tu Chính Án Số Một cho phép tự do ngôn luận nhưng giới hạn ở trên thực tế là các bài viết khuyến khích dùng bạo lực đối xử với người khác vẫn bị chính phủ Mỹ cấm.
Reply
Le Thai
says:
19/08/2012 at 02:08
Có những người tử tế đang bàn bạc với nhau phải cư xử như thế nàơ để quan hệ chung được tốt hơn, thân tiết hơn, công bằng hơn…, nói chung là tử tế hơn, mà quên mất thằng láu cá, ăn mặc như một người tử tế đang “độn” vào giữa các quan hệ chờ thời cơ để khoắn sạch sự tử tế đó. Hy vọng ông Tuệ hiểu được điều này dù rằng điều này chưa bao giờ được giảng dạy trong sách vở hay trên giảng đường.
Reply
nguyễn duy ân
says:
19/08/2012 at 02:00
Để cho gia đình không “đổ” thì dù “anh em” có làm bậy, viết bậy, nói bừa thì cũng phải “câm mồm lại?!”
“Và sau khi đóng cửa được báo Người Việt California rồi thì đến phiên báo nào? Cơ sở thương mại nào? Phòng thuốc nào? Phòng mạch nào? Tiệm ăn nào? Chợ nào? Quán cà phê nào? Tiệm phở nào? Tiệm hủ tíu nào? Tiệm bánh mì nào? Tiệm làm móng tay, cắt tóc nào? Có phải đây là điều chúng ta muốn cộng đồng dân Việt trở thành không?”
Có nghĩa là một khi tờ báo “thiên Vẹm” đóng cửa thì mọi cơ sở thương mại, phòng thuốc, tiệm ăn, chợ, quán cà phê, phở, hủ tiếu, bánh mì, móng tay, cắt tóc… đều phải dẹp tiệm theo?
Một thằng cu ly như tôi đây cũng không lập luận như thế!
Thẩm phán Mỹ khả năng chỉ đến đó thôi sao?
Một bài viết trích dẫn lung tung: ăn quá nhiều nhưng không tiêu hóa!
Reply
Côngđồngvn
says:
18/08/2012 at 23:30
Sự thật mà nói , không có cái danh xưng Cộng đồng , thì người Việt Hải ngoại vẫn sinh hoạt đời sống Bình thường tại những khu Đông người Việt .
Chỉ vì tranh giành , lợi dụng danh xưng Cộng đồng người Việt Hải ngoại , nên mới có nhiều rắc rối , nhiều tranh chấp , nhiều chia rẽ , nhiều chống đối …vv. . Biết đâu , đôi khi không có nó lại tốt đẹp hơn , Yên ổn hơn .
Reply
Johnny To
says:
18/08/2012 at 22:30
VAI LỜI TRÂN TRỌNG…
Chúng tôi có vài thiển ý:
a) Ôi, khổ cho bản thân đã lớn tuổi rồi !
b) Lỡ mang lấy NGHIỆP vào thân mà !
c) Có lẽ cầm lòng không đặng sao !
d) Phải chăng, Tri bất ngôn, bất nhân;
ngôn bất túc, bất nghĩa.!
e) Tỏ lòng kính trọng ĐÀN ANH !
f) Chúc được nhiều VUI – KHỎE hơn nữa !
g) Trân trọng kính chào !
…
Johnny To, S&FR, Boston, USA
Reply
MẠNH
says:
18/08/2012 at 21:12
“Anh em xâu xé gia đình tất phải đổ” !
Một luật sư, mà có cái bản chất như thế này, lại muốn dạy đời cộng đồng ? Ông nuốt bao nhiêu tiền cho cái phi vụ này ?
Nếu có kẻ mang hình cha ông dán trên cái chậu rửa chân (thay cho lá cờ VNCH) và nói là vinh danh dòng họ ông, thì ông nghỉ sao ?
Dân trí thức miền Nam có những kẻ như thế này ! Thật đau xót !
Reply
Vincent Lee
says:
18/08/2012 at 19:56
Ông chánh án Tuệ này học nhiều quá nhưng chỉ lý luận cho một chiều! Còn chiều tự do ngôn luận của người đọc hay người bị chỉ trích mắng chưởi thậm tệ thì không có? Người bị báo chí cho đăng bài chưởi bới người khác; và người bị chưởi bới hay nhục mạ phải lên tiếng: chưởi nửa đi anh? Ông Tuệ dạy người ta giống như chúa Giê Su dạy con chiên: Nếu con bị người ta tát một bên mặt thì con đưa mặt bên kia cho người ta tát nốt! Tôi không chấp nhận sự hành hung hay bạo động nhưng những người bị nhục mạ có quyền phản đối bằng những hành động như không quảng cáo hay không mua báo hay theo cách nào mà người ta hiểu được là quyền tự do của riêng họ. Đây không phải là tờ báo ở California bị xâm phạm quyền tự do ngôn luận mà họ làm một cái hành động ngu xuẩn là “chơi” cái cộng đồng nuôi sống bản thân họ. Theo kiểu tự do tuyệt đối là một tự do ngu ngốc ở một người muốn thi hành: Khi anh băng ngang đường, anh có cái quyền đó nhưng anh phải coi chừng có ai đang chạy quá đà không ngừng lại kịp thời và cán chết anh không. Ở đây cái quyền tự do báo chí của tờ báo ở California không bị ai vi phạm vì có ai bắt những nhân viên tờ báo nhốt vào tù đâu? Họ chỉ không mua báo và không quảng cáo thôi. Chủ tờ báo vì túi tiền bị mất nên đuổi anh chàng dại dột gàn rở thôi. Có ai làm ra luật để giới hạn quyền tự do của báo chí đâu? Họ chỉ dạy một bài học vở lòng: ngu ngốc thì chết dở, vợ con sẻ đói vì cái ngu ngốc đó. Anh có quyền đăng ý tưởng nhưng anh cũng sẻ lảnh cái hậu quả chết dở đó, phải không ông chánh án?
Reply
Hoa
says:
18/08/2012 at 16:37
Tự do ngôn luận nhưng không có nghĩa là mình có quyền tự do chà đạp lên danh dự, tôn giáo … của những kẻ khác. Tự do của mình chấp dứt khi mình đụng vào thân thể cũng như danh dự của người khác.
Có nhiều người ở Mỹ, Tây… họ lợi dụng quyền tự do ngôn luận mà họ hiểu nó rất mù mờ và họ nghĩ họ có quyền sỉ nhục kẻ khác. Đó là điểm sai lầm, ngộ nhận, và nông cạn khi họ chưa hiểu rõ tự do là gì. Chỉ vì muốn nói lấy cho bằng được, họ bảo rằng ở phương tây họ được tự do ngôn luận, tu chính hiến pháp bảo vệ họ blah blah blah, rồi họ nghĩ họ có thể tự do sỉ nhục người khác. Thật ngây thơ và ngu xuẫn.
Sự thật cho đến hôm nay dù dân Mỹ được luật pháp cho quyền tự do ngôn luận nhưng ai dám gọi những người gốc da đen từ Phi Châu là NEGRO?
Những lớp học từ cấp Middle School ở Mỹ dù truyện của đại văn hào Mỹ là ông Mark Twain, “Adventures of Huckleberry Finn” rất hay và nổi tiếng, nhưng vì trong đó có bạn vong niên của Huckleberry là một người nô lệ da đen mà Huck gọi là Negro (nô lệ da đen) bị rút khỏi thư viện trường , không cho trẻ em đọc, vì sợ trẻ em còn non nớt bị ảnh hưởng xấu mà nhiều trường học đã rút ra khỏi danh sách “bị học”. Trong xã hội, luật pháp Mỹ cũng không cho gọi người Mỹ da đen là negro. Đấy tự do ngôn luận ở Mỹ cũng có giới hạn đấy!
Sự thật chỉ cần xúc phạm danh dự của người khác là bị kiếu nại là bị vây vạ và dân Mỹ phản đối. Mấy tháng trước nhà bình luận chính trị nổi tiếng trên radio của Mỹ là Rush Limbaugh đã gọi một cô sinh viên ở George Town University tên cô là Sandra Fluke là “slut” “tramp” khi cô đến tường trình tại Quốc Hội Hoa Kỳ. Sau đó Rush bị dân Mỹ phản đối, ông ta phải xin lỗi, và những hảng quảng cáo đã rút khỏi quảng cáo của Rush, ông ta mất cả chục triệu đô quảng cáo vì hành động phát ngôn ngu xuẫn và kiếm nhã của ông ta. Xem bằng chứng ở link nầy:
Rush Limbaugh blasted for “slut” comment
http://www.politico.com/news/stories/0312/73487.html
Vì thế khi một kẻ lợi dụng quyền tự do ngôn luận ở Mỹ như tại báo Người Việt thì NV tự do ở Mỹ cũng lợi dụng quyền tự do kiếu nại, kiếu kiện của họ để bảo vệ danh dự của họ là chuyện đương nhiên thôi. Thế là một kẻ bị mất chức, một cơ quan thương mại (báo) sợ mất quyền lợi thương mại đã phải chịu thua. Cũng giống như các hảng quảng cáo không bảo trợ cho Rush Limbaugh nữa vì Rush xúc phạm danh dự kẻ khác thì có gì mà kẻ khác cho rằng NV tự do chống cộng bảo vệ danh dự của họ ở Mỹ là cực đoan?
Chẳng lẽ anh muốn có toàn quyền tự do tát người khác và đòi hỏi họ phải đứng yên cho anh tát họ? he he he
Reply
No comments:
Post a Comment
Newer Post
Older Post
Home
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
“sách nhiểu tình dục”.Nguyên do em đi đổ xăng,tại cây xăng không hiểu va chảm thế nào,mà một cô gái
người Mỷ kiện em là đã có hành vi “xúc phạm”đến thân thể cô.Phiên xử có đông người Việt tham dự.Bên cảnh còn có cả ban giám hiệu trường em học,thầy cô người Mỹ đều nói “oan “cho em,vì em là một học sinh giỏi ,đạo đức tốt.Mọi người đều đứng về phía em.Cuối cùng Tòa xử bồi thường cho Cô gái “một đồng”bạc danh dự!! Kết thúc phiên tòa,ông Chánh thẩm gặp riêng em(gốc Việt) và nói lời “xin lổi”:Xin em thông cảm,tôi không thể nào làm khác hơn Luật pháp’”. Nói ra câu chuyện nầy để mọi người hiểu rằng:những người “mặc áo đen”không phải lúc nào cũng đại diện cho Công-lý,mà có đôi lúc họ chỉ là người thừa hành luật pháp mà thôi!! Vì thế qua những gì mà quan tòa Phan quang Tuệ viện dẩn,tôi nghỉ Ông chỉ làm theo Luật pháp Mỹ mà thôi.Ngoài ra, “sự công bằng của Lương tâm”tôi nghĩ chắc ông cũng chưa Lường hết được!!Nhất là sự công bằng nầy lại được” cân đo” bằng khổ -đau!!
Tôi đọc hai bài của ông liên quan đến tờ báo Người Việt nhân có bài của Sơn Hà. Có một số điểm tôi đồng ý với ông chẳng hạn như định nghĩa về quyền tự do ngôn luận, nguyên tắc kín nguồn tin. Những điểm này ai ai sống trong thế giới tự do dân chủ đều biết và thừa nhận. Tuy nhiên, ông đã dùng những điều căn bản đúng đắn theo luật tự nhiên này để ngụy biện giữa những hành động phản đối của cộng đồng người Việt hải ngoại với sai lầm lớn lao đi trái ngược lại với chính chủ trương của tờ báo Người Việt, với hành động bịt miệng cha Lý ở phiên toà, và nghiêm cấm tự do ngôn luận của tà quyền CSVN là một so sánh khập khiễng, thiếu khoa học và nhân bản.
Phải chăng, ông nghĩ rằng với cái tước hiệu thẩm phán của ông, với cái nghề luật sư bán nước miếng ăn tiền, ông có thể hướng dẫn dư luận từ một mệnh đề thật để bênh vực cho cái sai cái quấy, cái vô minh?
Phải chăng ông đang bênh vực cho quyền tự do ngôn luận, hay ông mượn quyền tự do ngôn luận để che đậy cho một dã tâm nào đó?
Phải chăng, ông đang muợn gió bẻ măng, bênh vực quyền tự do ngôn luận cho báo Người Việt chỉ là diện, mà bênh vực cho quyền nghiêm cấm tự do ngôn luận của tà quyền CSVN và tên công an Minh bịt miệng cha Lý giữ phiên toà mới là điểm, khi ông sóng sánh những sự thật thối tha bỉ ổi này của tà quyền CSVN với việc chống đối sai lầm của báo Người Việt của người Việt hải ngoại?
Phải chăng ông dùng kiến thức luật của ông mà nêu ra những điều căn bản trong tự do ngôn luận, góp ý việc đăng bài của Sơn Hà là sai với chính chủ trương của chính báo Người Việt tự đề ra, từ đó sửa sai, rút kinh nghiệm, cá nhân nào làm sai thì phải bị chế tài, để cùng xây dựng cộng đồng vững mạnh, thì cái danh của ông thẩm phán có phải là sáng hơn hay không. Nhưng ông lại đem so sánh hai hiện tượng ở hai môi trường khác nhau, chẳng ăn nhập với nhau. Một bênh là dùng quyền tự do ngôn luận để phản đối sự lạm dụng quyền tự do ngôn luận của người Việt Hải ngoại, với một bên là tà quyền CSVN dùng bạo lực để nghiêm cấm nghiêm cấm tự do ngôn luận, và tên công an côn đồ tên Minh bịt miệng cha Lý giữa phiên toà. Ông không thấy sự so sánh này nó trơ trẽn và khập khiễng, bỉ ổ chừng nào không, ông tự xóa bỏ đi tất cả những gì ông cố tâm muốn cổ vũ đó là quyền tự do ngôn luận hay sao? Cái tước danh thẩm phán của ông vì vậy cũng sẽ bị mờ đi từ sự so sánh đáng tiếc này.
Các cụ nhà ta có dậy: ” uốn luỡi bẩy lần trước khi nói” là vậy đó thưa ông thẩm phán. Ông muốn giữ căn nhà, hay ông đang muốn đập bỏ một can nhà đây???
Tự do không có nghĩa là một người có quyền hạ nhục người khác: Lấy cờ miền nam in trên bồn rửa chân.
Tự do không có nghĩa là tung tin giả, dụ dỗ người khác, giấu mặt nói xấu người khác.
Tự do không có nghĩa là ẩn danh rồi nói xấu người khác, nếu việt cộng cứ mỗi tuần bỏ vài trăm cho tờ báo này đang bài ẩn danh chưởi bới, nhục mạ người khác; tôi thấy không ai có thể chấp nhận được.. Có mấy ý kiến về ông mà ông nhảy ra thanh minh và lên án…Rõ ràng ông biết, thấm hậu quả của sự tố cáo.
Nếu có người hàng xóm xấu, nói xấu người nhà ông và không chịu cho biết nguồn nói xấu là ai, ông thấy thế nào? Mà cái nguy hiểm của dèm pha là lâu ngày nó thấm và người ta thích nghe người khác xấu hơn mình!.
Ai là anh em với đám cộng nô hay đầy tớ của họ! Cây muốn lặng mà chúng chẳng ngừng.
Đám này muốn làm cho người Việt hải ngoại bận rộn, lộn xộn, không rảnh để lo chuyện lớn.. Như cùng người Phi Luật Tân biểu tình vạch mặt Trung cộng và lũ tay sai.
Con người ở đây không phải là con người chung chung, con người trừu tượng, mà chính là con người cụ thể, con người bằng xương bằng thịt, con người sống trong không gian, thời điểm, điều kiện hoặc môi trường nhất định nào đó.
Có nghĩa con người đó trước hết phải là con người có bản chất tốt.
Thứ hai, con người đó nhất thiết phải là con người có nhận thức.
Thứ ba, con người đó đương nhiên phải là con người có mục đích cao quý nào đó.
Thứ tư, con người đó phải quả cảm, tự chủ, có ý thức.
Con người không có bản chất tốt, chỉ là thứ ma quỷ, có thể thay đổi tính cách như chóng chóng. Như vậy không có cơ sở tích cực nào cả mà chỉ tiêu cực, xấu xa, không lợi ích gì cho người khác, cho xã hội hay cộng đồng, nếu không nói chỉ là xấu xa hoặc tiêu cực.
Con người mà không có nhận thức, chỉ mù quáng, nghe ai nói sao tin vậy. Thế cũng còn giá trị gì.
Con người không có mục đích cao quý, chỉ hầu như ích kỷ, nhỏ mọn, riêng tư, tầm thường, thấp kém thì cũng chỉ luôn thủ đoạn, tráo trở, có gì đâu đáng nói, đáng tin, đáng hợp tác.
Con người nhu nhươc, thiếu ý chí, không dũng cảm thì dễ bị nô lệ, thụ động, thả nổi, không dám đấu tranh cho điều hay lẽ phải, cho cái đúng, cho chân lý, cho sự thật, cũng có khác chi như một đơn vị sống riêng tư, như loài sinh vật, có gắn gì với mục đích, ý nghĩa, giá trị hay các yêu cầu thiết yếu, cần thiết của cộng đồng, xã hội nói chung. Cho nên trong những xã hội độc đoán, khắc nghiệt, không có dân chủ, tự do, nếu chỉ với những dạng người tiêu cực, nhu nhược về mọi mặt, tính cách giải phóng, tính cách phản kháng, tính cách hữu ích, tính cách phát triển, tiến bộ cũng luôn luôn không có, không bao giờ có.
Vậy thì chính con người làm nên tất cả. Chính những con người xấu như nói trên đây, những dạng người phản diện, tiêu cực nói trên đây vẫn làm cho xã hội xấu, bảo thủ xã hội xấu, liên tiếp làm bế tắt xã hội mà không là gì khác. Song một xã hội xấu, một xã hội bế tắt, tức xã hội nô lệ, lệ thuộc, không tự do dân chủ, xã hội tiêu cực mọi dạng, mọi loại, lại tiếp tục ảnh hưởng, gây ra, tạo ra những dạng người tiêu cực, xấu xa theo nhiều nghĩa khác nhau. Tính tương quan hai chiều, tính hỗ tương lẫn nhau, tính biện chứng giữa cá nhân và xã hội theo hướng tốt hay theo hướng xấu cũng phát sinh ra từ nền tảng con người tốt hay xấu, xã hội tốt hay xấu, cũng chỉ đơn giản nhưng hoàn toàn mạnh mẽ và thường xuyên theo kiểu như vậy. Cái tốt càng làm phát sinh ra cái tốt. Cái xấu càng làm phát sinh ra cái xấu. Tính cách khách quan của đời sống xã hội và thực tế vẫn luôn luôn như thế. Cho nên mọi ngôn ngữ làm nhiễu loạn xã hội, làm giả trá xã hội, làm điên đảo xã hội của các thuật tuyên truyền chính trị mị dân, lừa đảo dư luận xã hội nói chung trong lịch sử, trong đời sống, dù nó có vì động cơ gì, vì ý thức gì, hay vì mục đích gì, thật sự đều là những gì xấu xa, phản đạo đức, phản đạo lý, mang lại mọi ý nghĩa tiêu cực, những hệ lụy tai hại cho con người và xã hội, đôi khi thực chất cũng chính là những tội ác mà không chỉ là tội lỗi thông thường. Cho nên dân tộc, xã hội, giai cấp, giai đoạn lịch sử, nói chung đều cũng chỉ là sản phẩm của những tính chất con người, không vượt lên, thay thế được cho tính chất những cá nhân con người cụ thể trong số đông hay đa số đã tạo nên những thực thể đó. Nói dân tộc, giai cấp hay thời đại nào có tính tốt đẹp hoặc ưu việt mà không căn cứ vào chính cơ sở cụ thể, thực tiển của những con người cụ thể trong xã hội đó thực chất đều là dốt nát, ngu muội hoặc chỉ là nói láo và đảo điên, dối trá và tà mị.
ĐẠI NGÀN
(19/8/12)
“Và sau khi đóng cửa được báo Người Việt California rồi thì đến phiên báo nào? Cơ sở thương mại nào? Phòng thuốc nào? Phòng mạch nào? Tiệm ăn nào? Chợ nào? Quán cà phê nào? Tiệm phở nào? Tiệm hủ tíu nào? Tiệm bánh mì nào? Tiệm làm móng tay, cắt tóc nào? Có phải đây là điều chúng ta muốn cộng đồng dân Việt trở thành không?”
Có nghĩa là một khi tờ báo “thiên Vẹm” đóng cửa thì mọi cơ sở thương mại, phòng thuốc, tiệm ăn, chợ, quán cà phê, phở, hủ tiếu, bánh mì, móng tay, cắt tóc… đều phải dẹp tiệm theo?
Một thằng cu ly như tôi đây cũng không lập luận như thế!
Thẩm phán Mỹ khả năng chỉ đến đó thôi sao?
Một bài viết trích dẫn lung tung: ăn quá nhiều nhưng không tiêu hóa!
Chỉ vì tranh giành , lợi dụng danh xưng Cộng đồng người Việt Hải ngoại , nên mới có nhiều rắc rối , nhiều tranh chấp , nhiều chia rẽ , nhiều chống đối …vv. . Biết đâu , đôi khi không có nó lại tốt đẹp hơn , Yên ổn hơn .
Chúng tôi có vài thiển ý:
a) Ôi, khổ cho bản thân đã lớn tuổi rồi !
b) Lỡ mang lấy NGHIỆP vào thân mà !
c) Có lẽ cầm lòng không đặng sao !
d) Phải chăng, Tri bất ngôn, bất nhân;
ngôn bất túc, bất nghĩa.!
e) Tỏ lòng kính trọng ĐÀN ANH !
f) Chúc được nhiều VUI – KHỎE hơn nữa !
g) Trân trọng kính chào !
…
Johnny To, S&FR, Boston, USA
Một luật sư, mà có cái bản chất như thế này, lại muốn dạy đời cộng đồng ? Ông nuốt bao nhiêu tiền cho cái phi vụ này ?
Nếu có kẻ mang hình cha ông dán trên cái chậu rửa chân (thay cho lá cờ VNCH) và nói là vinh danh dòng họ ông, thì ông nghỉ sao ?
Dân trí thức miền Nam có những kẻ như thế này ! Thật đau xót !
Có nhiều người ở Mỹ, Tây… họ lợi dụng quyền tự do ngôn luận mà họ hiểu nó rất mù mờ và họ nghĩ họ có quyền sỉ nhục kẻ khác. Đó là điểm sai lầm, ngộ nhận, và nông cạn khi họ chưa hiểu rõ tự do là gì. Chỉ vì muốn nói lấy cho bằng được, họ bảo rằng ở phương tây họ được tự do ngôn luận, tu chính hiến pháp bảo vệ họ blah blah blah, rồi họ nghĩ họ có thể tự do sỉ nhục người khác. Thật ngây thơ và ngu xuẫn.
Sự thật cho đến hôm nay dù dân Mỹ được luật pháp cho quyền tự do ngôn luận nhưng ai dám gọi những người gốc da đen từ Phi Châu là NEGRO?
Những lớp học từ cấp Middle School ở Mỹ dù truyện của đại văn hào Mỹ là ông Mark Twain, “Adventures of Huckleberry Finn” rất hay và nổi tiếng, nhưng vì trong đó có bạn vong niên của Huckleberry là một người nô lệ da đen mà Huck gọi là Negro (nô lệ da đen) bị rút khỏi thư viện trường , không cho trẻ em đọc, vì sợ trẻ em còn non nớt bị ảnh hưởng xấu mà nhiều trường học đã rút ra khỏi danh sách “bị học”. Trong xã hội, luật pháp Mỹ cũng không cho gọi người Mỹ da đen là negro. Đấy tự do ngôn luận ở Mỹ cũng có giới hạn đấy!
Sự thật chỉ cần xúc phạm danh dự của người khác là bị kiếu nại là bị vây vạ và dân Mỹ phản đối. Mấy tháng trước nhà bình luận chính trị nổi tiếng trên radio của Mỹ là Rush Limbaugh đã gọi một cô sinh viên ở George Town University tên cô là Sandra Fluke là “slut” “tramp” khi cô đến tường trình tại Quốc Hội Hoa Kỳ. Sau đó Rush bị dân Mỹ phản đối, ông ta phải xin lỗi, và những hảng quảng cáo đã rút khỏi quảng cáo của Rush, ông ta mất cả chục triệu đô quảng cáo vì hành động phát ngôn ngu xuẫn và kiếm nhã của ông ta. Xem bằng chứng ở link nầy:
Rush Limbaugh blasted for “slut” commenthttp://www.politico.com/news/stories/0312/73487.html
Vì thế khi một kẻ lợi dụng quyền tự do ngôn luận ở Mỹ như tại báo Người Việt thì NV tự do ở Mỹ cũng lợi dụng quyền tự do kiếu nại, kiếu kiện của họ để bảo vệ danh dự của họ là chuyện đương nhiên thôi. Thế là một kẻ bị mất chức, một cơ quan thương mại (báo) sợ mất quyền lợi thương mại đã phải chịu thua. Cũng giống như các hảng quảng cáo không bảo trợ cho Rush Limbaugh nữa vì Rush xúc phạm danh dự kẻ khác thì có gì mà kẻ khác cho rằng NV tự do chống cộng bảo vệ danh dự của họ ở Mỹ là cực đoan?
Chẳng lẽ anh muốn có toàn quyền tự do tát người khác và đòi hỏi họ phải đứng yên cho anh tát họ? he he he